Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" в пользу Топоркова А.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взысканы расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., представителя филиала "РРТ-Моторс Вологда" общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Пылаевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Топорковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее ООО "РРТ-Моторс") в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... стоимостью ... рублей. Стоимость товара потребителем оплачена в полном объеме "ДАТА". В соответствии с пунктом 2.1.1. данного договора купли-продажи продавец обязан передать товар не позднее ... банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта Российской Федерации.

"ДАТА" в адрес филиала "РРТ-Моторс Вологда" от Топоркова А.В. поступила претензия с требованиями передачи полностью оплаченного автомобиля, уплаты пени за пользование денежными средствами за период с "ДАТА" до момента передачи товара. В ответе на претензию от "ДАТА" филиал ООО "РРТ-Моторс Вологда" согласился выплатить Топоркову А.В. неустойку в предусмотренном законодательством размере (с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) или в качестве компенсации вручить подарок (по согласованию сторон).

15.06.2012 Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей") обратилась в суд в защиту интересов Топоркова А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что автомобиль был передан Топоркову А.В. только "ДАТА" по акту приема-передачи. "ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей" направило в адрес ответчика претензию в интересах Топоркова А.В. с требованием о возмещении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия получена ответчиком "ДАТА". До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика в пользу Топоркова А.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей за период с "ДАТА" по "ДАТА" на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек за период с "ДАТА" по "ДАТА" на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек за период с "ДАТА" по "ДАТА" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы по получению консультации в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления в размере ... рублей, расходы по представительству в суде в размере ... рублей, также взыскать с ответчика штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Топорков А.В. и представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Наволочная И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и пояснили, что автомашина должна была быть передана ответчиком "ДАТА". Топорков А.В. также пояснил, что со стороны ответчика в счет неустойки ему предлагали подарок, но он отказался.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что по объективным причинам произошла незначительная задержка срока поставки автомобиля, который был передан истцу "ДАТА". Они предлагали Топоркову А.В. выплатить неустойку или в качестве компенсации вручить подарок, но он урегулировать спор в добровольном порядке отказался. Заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании неустойки в сумме ... рублей, просила снизить ее размер до ... рублей. Также пояснила, что потребителем не предъявлялось ни одного требования, за неисполнение которого статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считала неправомерными. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика также не представлено. ВООО "Общество защиты прав потребителей" освобождено от обязанности по уплате судебных расходов, требование о взыскании расходов на юридическое сопровождение в размере ... рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до ... рублей. Кроме того, считала, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО "Общество защиты прав потребителей" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, в части взыскания с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходов на юридические услуги в размере ... рублей и в части отказа во взыскании с ответчика штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей изменить и принять в данной части новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято суда с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также обоснованно исходил из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу общественной организации в большем размере, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, поскольку это отвечает требованиям разумности.

Правомерно суд отказал и во взыскании неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией также не принимается исходя из следующего.

Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что штраф взыскивается судом только при несоблюдении исполнителем в добровольном порядке требований потребителя, что в данном деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования Топоркова А.В. и ВООО "Общество защиты прав потребителей" о выплате неустойки и предлагал для этого Топоркову А.В. прийти в автосалон, однако последний сам отказался от досудебного урегулирования спора.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, при этом у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований к его отмене не установлено, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева