Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Межрайонному отделу Министерства внутренних дел России "Сокольский" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Проничева А.Н., его представителя Садового А.В., представителя УМВД России по Вологодской области Данилова П.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проничев А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в органах внутренних дел работал с сентября 1999 года, неоднократно поощрялся премиями и награждался грамотами, в 2012 году награжден медалью "За отличие в службе 3 степени". Приказом N... л/с от "ДАТА" уволен с должности .... Основанием к увольнению послужило то, что ранее приказами привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом от "ДАТА" N... истцу объявлен выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в части самовольного отклонения от маршрута патрулирования и изменения порядка несения службы. Приказ считает незаконным, поскольку нарушений с его стороны не было, он предупредил оперативного дежурного о том, что уходит на обеденный перерыв, во время которого отдыхал прямо в автомашине. Приказом от "ДАТА" N... истцу объявлен строгий выговор, который он считает необоснованно строгим и незаконным, так как существенного и заслуживающего наказания дисциплинарного проступка не совершал, в ожидании выезда на маршрут патрулирования протер стекла на своем личном автомобиле, что не может расцениваться как уклонение от маршрута патрулирования. Приказом от "ДАТА" N... за систематическое нарушение служебной дисциплины Проничев А.Н. уволен из органов внутренних дел. Данный приказ считает незаконным, так как "ДАТА" личными делами не занимался, никаких нарушений в виде бездействия не допускал. Просит суд отменить вышеназванные приказы от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" и восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец Проничев А.Н. и его представитель адвокат Сергиенков В.Н. требования поддержали. Проничев А.Н. пояснил, что уйти с маршрута патрулирования невозможно, так как каждая машина имеет маячки, и постоянно включена радиостанция. Если уходят на обед, предупреждают оперативного дежурного, который дает разрешение, о чем делает отметку в специальном журнале. Ранее приказы не обжаловал, так как не хотел неприятностей по работе. С приказами ознакомлен. Заключения служебных проверок им также не обжалованы. "ДАТА" при несении службы он заходил в магазин на "адрес" для приобретения шариковой ручки, а также в Сбербанк для оплаты квитанции, оба эти объекта находились на маршруте его патрулирования. Считает, что для его увольнения были личные причины. Аттестация в отношении истца проводилась дважды: в "адрес" и в "адрес". Адвокат Сергиенков В.Н. дополнительно пояснил, что в мае 2012 года был нарушен порядок проведения аттестации Проничева, так как ему не дали высказаться, только задали вопросы, не дали ознакомиться в срок не менее чем за один день до аттестации с отзывом, чтобы подготовить пояснения. Нарушения дисциплины, совершенные истцом, являются незначительными.

Представитель ответчика МО МВД России "Сокольский" Шутова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истец уволен "ДАТА" в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности. Запись об увольнении имеется в трудовой книжке. С заключениями служебных проверок и приказами о наложении взысканий истец был ознакомлен, их не обжаловал. Нарушений при вынесении приказов не имеется. Медалью награждался в 2008 году. На переаттестацию был направлен в связи с неоднократным нарушением служебных обязанностей. С отзывом Проничеву А.Н. было предложено ознакомиться, но он отказался по состоянию здоровья, о чем составлен соответствующий акт. По итогам аттестации было рекомендовано уволить Проничева из органов внутренних дел. На инспекторов ДПС не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, для них действует дислокация. При уходе на обед наряд предупреждает оперативного дежурного, если разрешит дежурный, то делается отметка в журнале, и наряд уходит на перерыв. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Данилов П.С. с иском не согласен, пояснил, что процедура увольнения в отношении истца соблюдена. Основанием для увольнения послужило неоднократное нарушение служебной дисциплины. С заключениями служебных проверок и приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен, их не обжаловал. Как следует из дислокации постов и нарядов отлучение от маршрута означает, что наряд не осуществляет контроль за вверенным ему маршрутом. По результатам аттестации от "ДАТА" издан приказ начальника УМВД России по Вологодской области N... от "ДАТА" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а реализован был приказом N... л/с от "ДАТА" об увольнении Проничева А.Н. Датой его увольнения является "ДАТА". На момент увольнения у истца было три дисциплинарных взыскания, которые не были обжалованы. Решение об увольнении является законным, оснований для восстановления на работе не имеется. Нарушений при проведении аттестации не имелось, так как от ознакомления с отзывом Проничев А.Н. отказался, о чем составлен акт от "ДАТА", на аттестации истец и начальник ОГИБДД были заслушаны, Проничеву заданы вопросы, что отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии. Решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер и не является обязательным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проничев А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства, указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, дважды составлен приказ об увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников относятся к ведению федеральных органов государственной власти, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации (ст. 5 и 6 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В пункте 9 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по соответствующим основаниям может быть применено в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел.

В силу пункта 6 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно пункту 14 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

В соответствии с пунктом 15 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области полковника внутренней службы ФИО16 от "ДАТА" N... л/с ... Проничев А.Н. "ДАТА" уволен с должности ... по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В качестве основания указано заключение по материалам служебной проверки от "ДАТА", решение аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области (протокол от "ДАТА" N...), приказ о наказании УМВД Российской Федерации по Вологодской области от "ДАТА" N... (л.д. 3).

По заключению начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" капитана полиции ФИО12 от "ДАТА", подготовленному после проведения служебной проверки, установлено, что "ДАТА" Проничев А.Н. недобросовестно выполнял свои служебные обязанности, предложено на аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области рассмотреть вопрос дальнейшего прохождения в органах внутренних дел. С заключением Проничев А.Н. был ознакомлен под роспись (л.д. 25-27).

В соответствии с приказом начальника МО МВД России "Сокольский" полковника полиции ФИО17 от "ДАТА" N... в связи с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей, Проничев А.Н. рассмотрен на аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области по вопросу дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (л.д. 29).

В соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области генерал-майора полиции ФИО18 от "ДАТА" N... за систематическое нарушение служебной дисциплины Проничев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что он имеет два действующих дисциплинарных взыскания за недобросовестное исполнение служебных обязанностей - выговор (по приказу от "ДАТА" N...) и строгий выговор (по приказу от "ДАТА" N...), уволен из органов внутренних дел (л.д. 75-76).

Разрешая спор и отказывая Проничеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов недействительными и восстановлении истца на работе.

"ДАТА", 25 февраля и "ДАТА" ФИО1 допустил нарушения служебной дисциплины, с которыми был согласен, по результатам служебных проверок ему были назначены дисциплинарные взыскания, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы Проничева А.Н. о том, что он дважды уволен из органов внутренних дел являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу части 15 статьи 51 указанного Закона дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 настоящего Закона, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

С учетом изложенного, приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области генерал-майора полиции ФИО19 от "ДАТА" N... является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Проничева А.Н., а приказ исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области полковника внутренней службы ФИО20 от "ДАТА" N... л/с, согласно которому ... Проничев А.Н. "ДАТА" уволен с должности ... направлен на исполнении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Проничева А.Н. о незаконности приказа от "ДАТА" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со ссылкой на то, что "ДАТА" он на службе не находился, дисциплинарного проступка не совершал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из рапорта инспектора отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО13 о проведении скрытого контроля за несением службы нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" ФИО1 допустил нарушения служебной дисциплины "ДАТА" (л.д.14-16).

Согласно постовой ведомости Проничев А.Н. нес службу "ДАТА" в наряде с Малышевым А.А. (л.д.18)

В соответствии с объяснением Малышева А.А. от "ДАТА" нарушение Проничевым А.Н. служебной дисциплины имело место "ДАТА" (л.д.23).

В заключении по материалам служебной проверки от "ДАТА", утвержденном и.о. начальника МО МВД России "Сокольский" ФИО15, а также в приказах N... от "ДАТА", N... от "ДАТА" имеется ошибочное указание на совершение Проничевым А.Н. нарушения служебной дисциплины "ДАТА", тогда как в судебном заседании установлено и материалами дел подтверждено, что нарушение служебной дисциплины Проничевым А.Н. имело место "ДАТА".

По мнению судебной коллегии техническая ошибка в указании даты нарушения служебной дисциплины не является основанием для признания приказов незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Проничева А.Н. о том, что его аттестация проведена с грубыми нарушениями порядка ее проведения не нашли подтверждения в суде.

Как следует из протокола аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области в МО МВД России "Харовский" от "ДАТА" проводилась внеочередная аттестация старшего лейтенанта полиции Проничева А.Н., ему была предоставлена возможность высказаться, в связи с чем его доводы в этой части являются несостоятельными (л.д.99).

В суде первой инстанции обозревалось личное дело Проничева А.Н., оглашался мотивированный отзыв, а также акт об отказе в ознакомлении с отзывом от "ДАТА", согласно которому Проничев А.Н. отказался знакомиться с мотивированным отзывом, предоставляемым на аттестационную комиссию, сославшись на плохое самочувствие (л.д.108).

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Апелляционная жалоба Проничева А.Н. не содержит фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение и влияют на законность и обоснованность решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: