Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3668/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Баранова А. Е. по доверенности Воробьевой Н. Н. и адвоката по ордеру Калининой О. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Баранову А. Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Кокореевой И.Н., представителя ФК ЛПУ "Межобластная больница N..." Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Молевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Е. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" в период отбывания наказания в исправительной колонии N... в п. Шексна Вологодской области Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" ему была установлена третья группа инвалидности. "ДАТА" после проведения очередного освидетельствования решением 1 состава ГБ МСЭ по Вологодской области истец инвалидом не признан. "ДАТА" Федеральное бюро МСЭ, рассмотрев жалобу Баранова А.Е., отменило решение Главного бюро МСЭ от "ДАТА", указало, что имеются основания для установления Баранову А.Е. третьей группы инвалидности. Состояние здоровья Баранова А.Е. в 2008 году после травмы головы было обусловлено стойкими и выраженными нарушениями сенсорных функций организма, у него отсутствовала речь, были нарушения мышления и памяти. На основании заключений ему выставлен диагноз - последствия черепно-мозговой травмы, незакрытый посттрепанационный дефект черепа в левой височно-лобнотеменой области 8 на 9 см, энцефалопатия 2 степени, контузия 3 степени, органическое расстройство личности травматического генеза; субкомпенсация; искривление перегородки носа, анофтальм OS, острый гнойный синусит, вазомоторный ринит, отрубевидный лишай, хронический гайморит; состояние после трепанации черепа; небольшие кровоизлияния в зоне операции и формирующиеся кисты в зоне контузионных очагов; картина кистозно-атрофических изменений в п/о зоне, дефект свода черепа слева. Противопоказаны перегревание и переохлаждение, шумные помещения. На предъявляемые Барановым Е.А. жалобы на нарушения здоровья медики МСЭ при вынесении решения, а также медики ЛПУ- N... при лечении и выводе на МСЭ не обращали должного внимания. Наличие у Баранова А.Е. незакрытого дефекта черепа указывает на стойкое нарушение жизнедеятельности, поэтому истец считает неправомерным снятие группы инвалидности. Освидетельствования происходили без должного, достаточного, необходимого обследования истца, никаких указаний на необходимость проведения дополнительных исследований, анализов, консультаций врачей - узких специалистов экспертами ответчика не давалось. При этапировании в ФКУ ЛПУ МБ- N... истец испытывал физические и нравственные страдания. В связи с признанием решения ГБ МСЭ Вологодской области о снятии группы инвалидности незаконным, просит суд взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Воробьева Н.Н. и адвокат по ордеру Калинина О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" по доверенности Лисова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что процедура проведения МСЭ при освидетельствовании не была нарушена, вины ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области нет, требования истца необоснованны, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представители третьего лица Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ "Больница N...") по доверенности Молева Е.А. и Манойлов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Молева Е.А. пояснила, что учреждением ухудшения состояния здоровья истца не было выявлено, дополнительных жалоб от истца не поступало, что подтверждает история болезни. Ранее в судебных заседаниях представители Манойлов В.В. и Молева Е.А. поясняли, что все переезды для проведения экспертизы осуществлялись с согласия истца, для освидетельствования его привозили в учреждение, куда также приходят эксперты. Осужденный Баранов А.Е. не согласился с решением экспертов, обжаловал его, документы были направлены в главное бюро, которое проводит МСЭ очно. В ноябре 2011 года Баранов А.Е. через учреждение поступил в областное бюро, согласно истории болезни осужденного за этот период его здоровье кардинально не изменялось, жалобы одни и те же, новых, в том числе связанных с переездом, не было; имеется письменное согласие истца на направление его на экспертизу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Баранова А.Е. по доверенности Воробьева Н.Н. и адвокат по ордеру Калинина О.Л. с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; указывают, что при вынесении решения, впоследствии отмененного Федеральным бюро МСЭ, о непризнании у него инвалидности Баранов А.Е. испытывал моральные и нравственные страдания; добиваясь осуществления своих законных прав, был вынужден обжаловать незаконное решение и выезжать для освидетельствования в тюремную больницу и в областное бюро.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Больница N..." считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что доказательств, подтверждающих причинение Баранову А.Е. физических и нравственных страданий, суду истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФМБА России ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области считает требования истца о возмещении ему морального вреда необоснованными, виновных действий специалистов не имелось. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, компенсация морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Баранову А.Е. решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до "ДАТА", что подтверждено справкой серии МСЭ- N... (л.д. 11).

После очередного освидетельствования "ДАТА", проведенного Бюро медико-социальной экспертизы N... ФГУ "ГБ МСЭ по Вологодской области", Баранов А.Е. инвалидом не признан (л.д. 37-38, 57).

Не согласившись с данным решением, Баранов А.Е. обжаловал его, "ДАТА" прошел медико-социальную экспертизу в главном бюро, решением 1 состава Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области от "ДАТА" оснований для изменения или отмены решения Бюро медико-социальной экспертизы N... ФГУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" от "ДАТА" не найдено (л.д. 10, 53).

Согласно выписке из акта N... заочного освидетельствования Баранова А.Е. в порядке обжалования им вышеназванных решений в Федеральном бюро МСЭ от "ДАТА" решение Главного бюро отменено, установлено, что имеются основания для установления Баранову А.Е. третьей группы инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год (л.д. 73-74).

Разрешая спор и отказывая Баранову А.Е. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения на момент их составления соответствовали требованиям законодательства о медико-социальной экспертизе, нарушений процедуры при проведении освидетельствований не имелось. В нарушение требований пункта 1 ст 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате виновных действий должностных лиц ответчика были нарушены права истца и ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Баранова А. Е. по доверенности Воробьевой Н. Н. и адвоката по ордеру Калининой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: