Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2952/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Л. М. на решение Череповецкого районного суда от 31 мая 2012 года, которым исковые требования Спиридоновой Л. М. удовлетворены частично.

Взыскан с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Спиридоновой Л. М. утраченный доход в сумме ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей, всего - ... рубля ... копеек.

Взыскано с Папушина Р. Е. в пользу Спиридоновой Л. М. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей, всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридоновой Л. М. отказано.

Взыскана с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлина в бюджет в сумме ... рублей.

Взыскана с Папушина Р. Е. госпошлина в бюджет в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в 18 часов 40 минут Папушин Р.Е., управляя автомобилем N..., государственный номер N..., в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему на месте остановки маршрутному транспортному средству - трамваю, и совершил наезд на Спиридонову Л.М., которой были причинены телесные повреждения.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2012 года Папушин Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцу Спиридоновой Л.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред. Кроме того, в результате полученных травм, ею был утрачен доход в ООО " ..." в размере ... рублей ... копеек и в ОАО " ..." - ... рубля. Истец также понесла расходы на лекарства и медикаменты, которые составили ... рублей ... копеек.

05 апреля 2012 года Спиридонова Л.М. обратилась в суд с иском к Папушину Р.Е.

Просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на доверенность представителя в размере ... рублей, расходы на лекарство и медикаменты в размере ... рублей ... копеек, утраченный доход в сумме ... рублей ... копеек.

Определением суда от 10 апреля 2012 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Череповецкого района Вологодской области.

Определением суда от 03 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Заявлением от 18 мая 2012 года Спиридонова Л.М. исковые требования изменила в части взыскания суммы утраченного дохода в организациях, в которых она работала до дорожно-транспортного происшествия. Просила суд взыскать утраченный ею доход в ООО " ..." в размере ... рублей и в ОАО " ..." в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Спиридонова Л.М. и её представитель по доверенности Зорина Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Папушин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требования Спиридоновой Л.М. не согласен, факт причинения вреда здоровью Спиридоновой Л.М. не оспаривает, однако истец сама нарушила Правила дорожного движения переходя дорогу в неустановленном месте, поэтому всю ответственность за ДТП возлагать только на него нельзя; моральный вред им причинен не был; расходы на медикаменты и утраченный доход документально не подтверждены; требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышены; требования о возмещении материального вреда должны быть предъявлены к страховой компании.

Представитель ответчика Папушина Р.Е. по доверенности Сальников Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же мотивам, что и ответчик.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.М. отказать, указав, что по факту ДТП истица в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обращалась, в связи с чем нарушила досудебный порядок урегулирования спора.

Прокурор Череповецкого района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что взысканная компенсация морального вреда и стоимость услуг представителя занижены, доказательства её нетрудоспособности и приобретения медикаментов представлены.

Представитель истца Папушина Р.Е. Сальников Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Л.М. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2011 года в 18 часов 40 минут Папушин Р.Е., управляя автомобилем N..., государственный номер N..., в нарушение Правил дорожного движения на "адрес" совершил наезд на пешехода Спиридонову Л.М., которой были причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Спиридоновой Л.М. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N... от "ДАТА", согласно которому у Спиридоновой Л.М. Л.М. обнаружен и рентгенологически подтвержден закрытый прелом обеих лодыжек, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи; данные телесные повреждения в комплексе расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 36).

В период с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении городской больницы г. Череповца, что подтверждается справкой-эпикризом N... и справкой-эпикризом N... (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ГИБДД г. Череповца N... от "ДАТА" Папушин Р.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.60).

Вина Папушина Р.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также постановлением Череповецкого городского суда от 18 января 2012 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48).

Между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО - Гарантия" и Папушиным Р.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с "ДАТА" по "ДАТА", по которому застрахован риск гражданской ответственности Папушина Р.Е. за причинение им вреда третьим лицам при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается страховым полисом серии ... (л.д.80).

Обращаясь с требованиями, Спиридонова Л.М. указывала на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, она утратила заработок, который подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со статьям 13, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Спиридонова Л.М., работавшая до травмы на основании агентских договоров от "ДАТА" со сроком действия по "ДАТА" и от "ДАТА" со сроком действия по "ДАТА" в ООО " ..." и на основании агентского договора от "ДАТА" со сроком действия по "ДАТА" в ООО " ...", в результате полученной травмы: закрытый перелом обеих лодыжек, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени со смещением отломком, подвывих стопы снаружи, с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" находилась на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница N..." г. Череповец.

Сумма подлежащего возмещению Спиридоновой Л.М. утраченного заработка за периоды с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" судом определена правильно.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании суммы утраченного заработка с ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля N... Папушина Р.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в указанной страховой компании.

Период нахождения Спиридоновой Л.М. на стационарном лечении в 35 дней, за который подлежит взысканию утраченный заработок, определен судом первой инстанции правильно, так как при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Доводы жалобы Спиридоновой Л.М. о взыскании утраченного заработка в большем размере являются не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств о степени утраты трудоспособности на другое время.

Требования Спиридоновой Л.М. о взыскании понесенных ею расходов на приобретение облегченного гипса на сумму ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены надлежащими кассовыми документами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма компенсации морального вреда является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, размер компенсации морального вреда следует увеличить до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 16 февраля 2012 года, удостоверенной нотариусом, Спиридонова Л.М. уполномочила Зорину Н.Н. быть ее представителем в суде (л.д.10).

Оплата юридических услуг подтверждена распиской от 10 февраля 2012 года, согласно которой Спиридонова Л.М. оплатила ... рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судебная коллегия полагает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда от 31 мая 2012 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с Папушина Р. Е. в пользу Спиридоновой Л. М., увеличить до ... рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные с Папушина Р. Е. в пользу Спиридоновой Л. М. увеличить до ... рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Спиридоновой Л. М., увеличить до ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: