Решение Вологодского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-335/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу Болода В.Я. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2012, которым постановление государственного инспектора ОНД по г. Вологде УНД ГУ МЧС России по Вологодской области от "ДАТА" N... и решение заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору от "ДАТА" оставлены без изменения, жалоба Болода В.Я.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ОНД по г. Вологде УНД ГУ МЧС России по Вологодской области от "ДАТА" N... исполняющий обязанности директора МУП " ..." Болод В.Я. привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору от "ДАТА" вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Болод В.Я. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц.

В обоснование указал, что выявленные нарушения устранены, сумма назначенного штрафа является завышенной.

В судебное заседание Болод В.Я. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ОНД по г. Вологде УНД ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Болод В.Я. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что нарушения устранены в срок, установленный предписанием; не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности на территории и в здании МУП " ...", расположенном по адресу: "адрес", выявлены следующие нарушения:

-двери помещений кладовых, электрощитовой, вентиляционной камеры имеют предел огнестойкости менее 0,6 часа (п. 3 ППБ, п.1.82* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения");

-двери насосной станции выполнены с пределом огнестойкости менее REI 45 (п. 4.71 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

-в здании рынка допускается эксплуатация киосков и ларьков из горючих материалов (п.165 ППБ);

-не имеется второго эвакуационного выхода из подвала N 1 (п. 3 ППБ, п. 6.12 *, 6.15*, 6.20* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

-применены горючие материалы на пути эвакуации для отделки стен и потолка в подвале N 2 (п. 53 ППБ);

-электродвигатели пожарных насосов не обеспечены бесперебойным питанием (п.89 ППБ);

-монтаж освещения и электросети во всем здании не выполнен надлежащим образом - трехжильным проводом (п.57 ППБ, п. 7.1.13 ПУЭ);

-на щитах ВРУ, ЩР, ЩО, ЩУ отсутствуют надписи с указанием диспетчерского наименования (номера) щита, не установлены знаки по электробезопасности (п.2.2.20 ПТЭЭП, п. 4.1.3 ПУЭ);

-в предохранительных щитах отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавких вставок, на аппаратах защиты нет надписей, указывающих значение номинального тока аппарата и вставки расцепителя (п.3.1.7 ПУЭ);

-отсутствует устройство резервного питания 1 категории по ПЭУ для обеспечения работы систем автоматической пожарной защиты и оповещения людей при пожаре (п.3 ППБ, п. 2.1.17 раз. 14 ПУЭ, НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

-здание рынка не оборудовано системой аварийного освещения (п.3 ППБ, гл. 2.12 ПЭЭП, п. 6.1.12-6.1.13 ПУЭ, СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение");

-электропроводка за непроходным подвесным потолком проложена в трубах их горючих материалов (п.57 ППБ, п. 7.1.38 ПУЭ);

-в производственных помещениях спуски незащищенных проводов, кабелей к выключателям, розеткам, аппаратам, щиткам, оборудованию не оборудованы в металлорукава до высоты не менее 1,5 м от пола (п.2.1.52 ПУЭ);

-пожарные шкафы не соответствуют требованиям НПБ 151-2000 "шкафы пожарные" (п.3 ППБ);

-неверно выполнены соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей (не опрессовкой, сваркой, пайкой или сжимами) (п. п. 3, 57 ППБ, п. 2.1.21 ПУЭ);

-в помещении насосной станции к передвижной пожарной технике не смонтированы трубопроводы с выведенными наружу патрубками, оборудованными соединительными головками для подключения установки пожаротушения (п. 3 ППБ, п. 4.71 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

-на запроектированном проезде к зданию рынка, предусмотренном для проезда пожарной техники, размещены ларьки, торговые палатки, осуществляется продажа шапок (п. 23 ППБ).

Проверка законности и обоснованности постановления, решения должностных лиц и решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области показала, что выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Болода В.Я. правильно квалифицированы по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление и решение должностных лиц является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном в Вологодском городском суде на 30.07.2012 с 15 часов 30 минут, направлялось Болоду В.Я. по адресу, имеющемуся в материалах дела, - "адрес". Однако корреспонденция вернулась в Вологодский городской суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 51). При этом на конверте имеются отметки о том, что извещения о необходимости получения судебного письма, оставлялись Болоду В.Я. почтовым курьером дважды: "ДАТА" и "ДАТА".

При таких обстоятельствах судья Вологодского городского суда Вологодской области обоснованно рассмотрел жалобу Болода В.Я. на постановление и решение должностных лиц в его отсутствие.

Диспозиции частей 1,3,4,8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют формальный состав, устанавливая административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Устранение нарушений после их выявления административным органом не освобождает заявителя от административной ответственности.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2012 оставить без изменения, жалобу Болода В.Я. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева