Решение Вологодского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-334/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Николаева А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2012, которым жалоба Черкашина К.А. удовлетворена; постановление по делу об административном правонарушении N... от "ДАТА" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкашина К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Черкашина К.А. и " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением М.Н.Н.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Николаева А.А. N... от "ДАТА" Черкашин К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Черкашин К.А. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, просил постановление должностного лица отменить.

В обоснование указал, что водитель автомобиля " ...", неправильно определив ширину проезжей части, двигался посередине двух полос и создавал помехи для других участников дорожного движения, что и явилось причиной столкновения.

В судебном заседании Черкашин К.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД по Вологодской области и второй участник дорожно-транспортного происшествия М.Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Николаев А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на виновность Черкашина К.А. в дорожно-транспортном происшествии и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Николаева А.А., представителя УМВД России по Вологодской области Д.П.С., Черкашина К.А., М.Н.Н., прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Черкашина К.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место "ДАТА".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Черкашина К.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Доводы о неизвещении УМВД России по Вологодской области и М.Н.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Николаева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2012 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Николаева А.А.- без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева