Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подойма Н. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года, которым исковые требования Подойма Н. Б. удовлетворены частично.

Подойма Р. Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска к Катрановой И. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Подойма Н.Б. по доверенности Аполосова С.В., Катрановой И.С. и ее представителя Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подойма Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Катрановой И.С., Подойма Р.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ранее предоставленной ее матери - К.В. на основании ордера N... от 22.10.1987 года на состав семьи из четырех человек. В указанной квартире кроме них с матерью также были зарегистрированы ее дочь - Катранова И.С. и ее сын - Подойма Р.Ю., которые в указанной квартире не проживают.

Катранова И.С. в 1995 году добровольно выехала из указанного жилого помещения, попыток вселения не предпринимала, ее место жительства истице не известно. Подойма Р.Ю. фактически никогда не проживал в данной квартире, постоянно проживает по адресу: "адрес", попыток вселения не предпринимал. С ее стороны ответчикам не чинилось препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее, оплату коммунальных платежей производит истица. Имущества принадлежащего ответчикам в квартире нет.

Просила суд признать Катранову И.С., Подойма Р.Ю. утратившими право пользования квартирой N... в доме "адрес"

Истец Подойма Н.Б. в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик Катранова И.С. и ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что не проживание ответчицы в квартире носит вынужденный характер, с истицей сложились неприязненные отношения, она препятствует проживанию дочери в данной квартире, просили в иске отказать.

Третье лицо Тимлин В.Б. в судебном заседании исковые требования Подойма Н.Б. поддержал.

Ответчик Подойма Р.Ю., представитель третьего лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подойма Н.Б. оспаривает решение суда в части отказа в иске о признании утратившей права пользования квартирой в отношении Катрановой И.С., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле, поскольку отсутствие ответчицы не носит вынужденного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Катрановой И.С. по доверенности Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира ( "адрес") на основании ордера N... от 22.10.1987 была предоставлена К.В. на состав семьи из четырех человек (дочь - Подойма Н.Б., внуки: Катранова И.С., Подойма Р.Ю.), по данному адресу они были зарегистрированы 06.11.1987.

После смерти К.В. нанимателем данного жилого помещения стала Подойма Н.Б., которая воспитание своих детей не занималась.

Подойма Р.Ю., "ДАТА" года рождения, с 1980 года по настоящее время проживает на Украине ( "адрес"), является гражданином Украины.

Катранова И.С., "ДАТА" года рождения, с 1986 года проживала по месту жительства опекуна Щ. в "адрес", после смерти которой приехала в 1991 году в "адрес", где стала проживать со своей матерью Подойма Н.Б. и отчимом Тимлиным В.Б. (зарегистрирован по вышеуказанному адресу 27.09.1988), с которыми у нее сложились неприязненные отношения, со стороны указанных лиц ей чинились препятствия в проживании в спорной квартире (л.д.58-61), в связи с чем она вынуждена была проживать отдельно.

Учитывая, что отсутствие Катрановой И.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, со стороны Подойма Н.Б. и Тимлина В.Б. ей чинятся препятствия в проживании по месту регистрации (показания свидетелей С. и П., допрошенных в ходе судебного заседания, л.д. 147-148), иного жилого помещения Катранова И.С. не имеет, от права пользования спорной квартирой отказываться не намерена (частично произвела оплату задолженности по коммунальным платежам), вывод суда первой инстанции о том, что ответчица не утратила право пользования спорной квартирой, является обоснованным.

Решение суда в части признания Подойма Р.Ю. утратившим право пользования квартирой N... дома "адрес" сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым в решении суда по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подойма Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: