Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3815/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова В. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым исковые требования Куприянова В. М. к Кашниковой Т. А. о признании распространённых сведений не соответствующими действительности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Куприянова В.М., Кашниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кашниковой Т.А. о признании распространённых сведений не соответствующими действительности.

В обоснование заявленных требований указал, что Кашникова Т.А., являющаяся членом садоводческого товарищества " Б.", стремясь завладеть участком N..., в своих жалобах от 20 октября 2006 года, от 05 октября 2007 года, от 11 сентября 2011 года, от 14 сентября 2011 года распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности.

Просил суд признать не соответствующими действительности распространённые Кашниковой Т.А. об истце сведения, содержащиеся в жалобах, направленных в адрес председателя и правления садоводческого товарищества " Б.": в июле 2006 года самовольно натянул проволоку, поставил забор, установил границу между соседними участками; начал убирать мусор и складывать его в кучи под стенами домика (вагона), принадлежащего Кашниковой Т.А.; участок является рассадником сорняков и змей; с 2006 года осуществляются хулиганские, оскорбительные и нетерпимые действия к семье Кашниковой Т.А., участок не обрабатывается в течение 10 лет, запущен.

В судебном заседании истец Куприянов В.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что действиями ответчика ему причинён ущерб в размере ... рублей.

Ответчик Кашникова Т.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она неоднократно обращалась с заявлениями в правление садоводческого товарищества " Б." о принятии мер к владельцам соседнего земельного участка, поскольку он фактически не используется ими на протяжении 10 лет. Решением членов общего собрания указанного товарищества от 11.09.2011 супруга истца была исключена из числа его членов, недействительных сведений об истце она не распространяла, просила в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куприянов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права (протокол судебного заседания в трехдневный срок не изготовлен, копия мотивированного решения суда ему не направлена).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности (п. 7 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Кроме того, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ " Б." от 11 сентября 2011 года К. (супруга Куприянова В.М.) исключена из членов указанного товарищества за систематическое нарушение Устава и Правил внутреннего распорядка СНТ " Б.". На собрании товарищества рассматривались заявления и жалобы Кашниковой Т.А. от 20 октября 2006 года, от 05 октября 2007 года, от 04 сентября 2011 года.

В заявлениях Кашниковой Т.А. от 20 октября 2006 года, от 05 октября 2007 года, от 11 сентября 2011 года, от 14 сентября 2011 года на имя председателя садоводческого товарищества " Б." изложены жалобы на действия истца, а именно: в июле 2006 года самовольно натянул проволоку, поставил забор, установил границу между соседними участками; начал убирать мусор и складывать его в кучи под стенами домика (вагона), принадлежащего Кашниковой Т.А.; участок является рассадником сорняков и змей; с 2006 года осуществляются хулиганские, оскорбительные и нетерпимые действия к семье Кашниковой Т.А., участок не обрабатывается в течение 10 лет, запущен.

В указанном случае Кашниковой Т.А. было реализовано право члена СНТ " Б." на обращение в органы управления садоводческого некоммерческого объединения с целью защиты своих прав как владельца соседнего земельного участка, что соответствует требованиям ст.46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Такие сведения могут быть признаны недействительными лишь в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (в данном случае жалобы признаны обоснованными вышеназванным решением общего собрания членов СНТ " Б.").

Учитывая, что сведения, изложенные в указанных жалобах Кашниковой Т.А., относятся к оценочным суждениям, выражением субъективного мнения, не являются злоупотреблением своим правом, а имеют своей целью защиту прав и охраняемых законом интересов, вывод суда первой инстанции о том, что данные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Протокол судебного заседания по настоящему делу от 24.07.2012 был изготовлен в этот же день (л.д.56), что соответствует требованиям ч.3 ст.230 ГПК Российской Федерации.

Изготовление мотивированного решения по данному делу судом 31.07.2012, а не 30.07.2012 (с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ), не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в соответствии с требованиями ч.6 ст.330 данного кодекса, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно требованиям ст.214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2012 истец присутствовал на нем, следовательно, суд первой инстанции не обязан был направлять ему копию мотивированного решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: