Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3788/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алимова М.В. на решение Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года, которым Алимову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Алимова М.В. - Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у "адрес" водитель Р.А.Д.., управляя транспортным средством марки " ...", государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Алимова М.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Алимова М.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.А.Д.. при использовании автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис серии N... N...).

"ДАТА" Алимов М.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

"ДАТА" между Алимовым М.В. и ООО "Росгосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в пункте 1 соглашения не проводится (п. 2 соглашения).

На основании соглашения от "ДАТА" Алимову М.В. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

"ДАТА" Алимов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обоснование искового заявления указал, что при подписании соглашения он не намерен был лишать себя права оспорить в судебных органах выплаченный размер страхового возмещения. Считает, что добросовестное заблуждение его относительно последствий, предусмотренных оспариваемым соглашением, в виде признания сторонами размера страхового возмещения окончательным и не подлежащим пересмотру, имеет существенное значение, так как лишает его возможности обратиться в суд за взысканием причитающейся суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертным заключениям N N...УТС. Кроме того, по своему содержанию оспариваемое соглашение нарушает принцип осуществления гражданских прав, регламентированный п. 2 ст. 9 ГК РФ, и отказ граждан и юридических лиц от своих гражданских прав не влечет правовых последствий, отказ от судебной защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов недействителен.

Просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "ДАТА" недействительным, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Алимов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Мягкова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 исковые требования Алимова М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании определенной им суммы страхового возмещения удовлетворены, решение суда не вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. исковые требования не признала, пояснила, что соглашение об урегулировании страхового случая подписано истцом, обязательства по соглашению страховой компанией выполнены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Алимов М.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание содержание пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Судом установлено, что по условиям соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между Алимовым М.В. и ООО "Росгосстрах" "ДАТА", стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, они признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводилась.

Пунктом 4 указанного соглашения также предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что в силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от "ДАТА", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алимова М.В., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, которое до настоящего времени не расторгнуто, недействительным не признано. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика суммы ... рублей ... копеек в возмещение причиненного ему ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

С.В. Мищенко