Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3774/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала по доверенности Бурдавицина Р.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Одерий Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его предъявлению после устранения допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала обратилось в суд с иском к Одерий Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что "ДАТА" между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала и Одерий Д.В. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей ... копейка по "адрес" % годовых со сроком возврата до "ДАТА".

В нарушение условий кредитного договора Одерий Д.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на "ДАТА" кредитная задолженность составила сумму ... рубль ... копеек, в том числе по основному долгу ... рублей ... копейка, по процентам за пользование денежными средствами ... рублей ... копеек, по штрафам ... рублей ... копеек.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала по доверенности Бурдавицин Р.А. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает на отсутствие у банка обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение судьи отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на пункт 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7.4.2 кредитного договора и указал на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договором.

Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

В пункте ... кредитного договора N... от "ДАТА" указано на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий путем направления соответствующего требования.

Из смысла данного условия договора следует, что досудебный порядок урегулирования спора применяется в случае, если срок исполнения обязательства по кредитному договору не истек.

Как видно из материалов дела, срок исполнения кредитных обязательств истек "ДАТА".

С учетом изложенного, судья необоснованно возвратил исковое заявление заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение судьи о возвращении заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит отмене с направлением материалов дела в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

С.В.Мищенко