Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-3402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Худякова А. В. по доверенности Костылева В. А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым с бюджетного учреждения здравоохранения "Тарногская центральная районная больница" в пользу Мельниковой Н. Н. взыскано в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... ( ...) рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме ... ( ...) рублей ... копеек, а также расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... ( ...) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ... ( ...) рублей, компенсация морального вреда в размере ... ( ...) рублей и госпошлина в порядке возврата в сумме ... ( ...) рубля ... копеек, а всего ... ( ...) рубль ... копейка.

В остальной части исковых требований Мельниковой Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Костылева В.А., являющегося представителем Худякова А. В. по доверенности от "ДАТА" и представителем бюджетного учреждения здравоохранения "Тарногская центральная районная больница" по доверенности от "ДАТА", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим бюджетному учреждению здравоохранения "Тарногская центральная районная больница" (далее - БУЗ "Тарногская ЦРБ"), "ДАТА" в ... часов ... минут на автодороге ... в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю " ...", государственный регистрационный знак ... и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ...", под управлением Мельниковой Н.Н. и принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, а Мельниковой Н.Н. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от "ДАТА" Худяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность БУЗ "Тарногская ЦРБ" застрахована в открытом акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ"), которое возместило Мельниковой Н.Н. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Ссылаясь на наличие вины Худякова А.В., являющегося работником БУЗ "Тарногская ЦРБ", в причинении автомобилю марки " ..." механических повреждений, а ей физических страданий, Мельникова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с БУЗ "Тарногская ЦРБ" компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... рубль ... копеек, материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей в возмещение расходов на проведение оценки, ... рублей ... копеек утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

В ходе рассмотрения дела истец Мельникова Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с БУЗ "Тарногская ЦРБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей в возмещение расходов на проведение оценки, ... рублей ... копеек утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, а всего ... рубля ... копейки.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тарногского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "СОГАЗ" в лице Вологодского филиала.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

Истец Мельникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мельниковой Н.Н. адвокат Едемская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что при расчете ущерба была допущена арифметическая ошибка, к взысканию подлежит ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика БУЗ "Тарногская ЦРБ" и третьего лица Худякова А.В. по доверенности Костылев В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что БУЗ "Тарногская ЦРБ" не является надлежащим ответчиком, поскольку собственного имущества не имеет, деятельности, приносящей доход, не осуществляет, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина Мельниковой Н.Н., моральных и нравственных страданий ей причинено не было.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тарногского муниципального района по доверенности Вячеславова А.А. исковые требования к администрации Тарногского муниципального района не признала, указав, что финансирование БУЗ "Тарногская ЦРБ" осуществляется не из доходов района, а за счет получаемых субвенций из областного бюджета, имущество БУЗ "Тарногская ЦРБ" передается в областную собственность.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск указал, что БУЗ "Тарногская ЦРБ" государственным учреждением здравоохранения Вологодской области не является, департаментом не финансируется.

Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Худякова А.В. по доверенности Костылев В.А. просит решение суда изменить, мотивируя тем, что судом неверно установлен надлежащий ответчик, так как имущество БУЗ "Тарногская ЦРБ" передано в собственность Вологодской области; расходы на услуги эвакуатора взысканы необоснованно; сумма компенсации морального вреда завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Худяков А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником БУЗ "Тарногская ЦРБ" и исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим БУЗ "Тарногская ЦРБ" на праве оперативного управления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, которым является БУЗ "Тарногская ЦРБ".

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судом неверно установлен надлежащий ответчик, так как имущество БУЗ "Тарногская ЦРБ" передано в собственность Вологодской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" по вине Худкова А.В., подтвержден постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от "ДАТА" и медицинскими документами.

В результате причиненных травм Мельникова Н.Н. в период с "ДАТА" по "ДАТА" находилась на лечении, ей поставлен диагноз: ....

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что средней тяжести вред здоровью Мельниковой Н.Н. причинен в результате виновных действий водителя Худякова А.В., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный здоровью вред на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие причинения Мельниковой Н.Н. средней тяжести вреда здоровью, степень тяжести полученных повреждений, требования разумности и справедливости, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, нельзя признать завышенным. Данный размер компенсации морального вреда соответствует степени и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученных травм.

Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на услуги эвакуатора взысканы необоснованно, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в "адрес", истец была вынуждена перевести свой автомобиль " ..." из "адрес" в "адрес", воспользовавшись услугами эвакуатора. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худякова А. В. по доверенности Костылева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: