Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-3216/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Станишевского Р. И. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым исковые требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области удовлетворены в полном объеме.

Со Станишевского Р. И. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Вологодской области взысканы убытки в размере ... рубля ... копеек. Со Станишевского Р. И. взыскана госпошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Денисовой О.И. по доверенности от "ДАТА", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станишевский Р.И. "ДАТА" зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Инспекция) в качестве индивидуального предпринимателя.

По заявлению Инспекции в отношении индивидуального предпринимателя Станишевского Р.И. (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" прекращена процедура наблюдения в отношении ИП Станишевского Р.И., он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Поскольку расходы по делу о банкротстве ИП Станишевского Р.И. за счет его имущества погашены не были, с Инспекции в пользу конкурсного управляющего ФИО взысканы судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек.

Со ссылкой на причинение государству убытков в размере ... рубля ... копеек вследствие не исполнения ИП Станишевским Р.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в суд с иском к Станишевскому Р.И. о взыскании убытков, понесенных Инспекцией в ходе процедуры банкротства, по возмещению расходов арбитражному управляющему ФИО в размере ... рубля ... копеек. Требования мотивировала тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Станишевского Р.И. банкротом, ответчик имел задолженность по налогам и сборам в сумме ... рубля ... копеек, в связи с этим обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Однако ИП Станишевский Р.И. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не обратился, чем нарушил требования действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции по доверенности Денисова О.И. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Станишевский Р.И. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно; представитель Станишевского Р.И., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - адвокат Михайлова И.Н. иск не признала, полагала, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Станишевский Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения правил подведомственности спора и неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что его вины в причинении убытков государству не имеется. В Инспекцию он обращался с устным заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Считает, что в связи с прекращением производства по делу о признании его банкротом, инспекция обязана восстановить ему статус индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения, в том числе, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность гражданина - должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании ... рублей ... копеек, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Станишевским Р.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и причинением истцу убытков в указанном размере.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о прекращении производства по делу о признании ИП Станишевского Р.И. несостоятельным (банкротом) в определении Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" установлено, что расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет конкурсной массы ИП Станишевского Р.И., в связи с чем суд взыскал с Инспекции, как заявителя по делу, в пользу конкурсного управляющего ФИО судебные расходы в размере ... рублей ... копейка. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от "ДАТА", с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от "ДАТА", размер взысканных судебных расходов был изменен, уменьшен до ... рублей ... копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения гражданина должника к гражданско-правовой ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенного, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, исковые требования Инспекции - оставить без удовлетворения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области к Станишевскому Р. И. о взыскании убытков в размере ... рубля ... копеек отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области в пользу Станишевского Р. И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: