Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-3417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2012 года, которым исковые требования Пушменкова О. С. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ без номера от "ДАТА" по обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" об увольнении Пушменкова О.С. с работы в качестве директора по производству в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменена дата и формулировка увольнения Пушменкова О.С. на увольнение "ДАТА" по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ; на общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" возложены обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку Пушменкова О.С., выдать Пушменкову О.С. трудовую книжку.

С общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" в пользу Пушменкова О.С. взыскано ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей не полученного заработка за период с "ДАТА" по "ДАТА", ... рублей ... копеек компенсации за ... дня неиспользованного отпуска, ... рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя истца Пушменкова О. С. Богданова И.В. по доверенности от "ДАТА", представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" Соколова А.В. по доверенности от "ДАТА", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушменков О.С. с "ДАТА" работал в должности директора по развитию и обеспечению производства в обществе с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - ООО "Металлкомплект").

Приказом ООО "Металлкомплект" от "ДАТА" к Пушменкову О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, этим же приказом он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с "ДАТА".

Оспаривая правомерность увольнения, Пушменков О.С. обратился в суд с иском к ООО "Металлкомплект" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный основной отпуск, а также компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что, работая в ООО "Металлкомплект" в должности директора по развитию и обеспечению производства, в его обязанности входило ведение переговоров и заключение договоров на поставку сырьевых материалов и готовой продукции с поставщиками и покупателями, подписание первичной документации на поставку и покупку ТМЦ, отслеживание и контролирование отгрузки и передвижения ТМЦ. В трудовом договоре указания на конкретное рабочее место не было. ... и "ДАТА" он находился в командировке в "адрес" на предприятии-поставщике ООО " ...". "ДАТА" придя в офис ООО "Металлкомплект" по адресу: "адрес", его в помещение офиса не впустили. В последующем он узнал, что ООО "Металлкомплект" стало снимать помещение под офис по другому адресу, который ему неизвестен. От ООО "Металлкомплект" "ДАТА" им получена почтовая корреспонденция, содержащая акт об отсутствии на рабочем месте "ДАТА", акты о невозможности получения объяснений от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и уведомление об увольнении от "ДАТА". Полагал, что его увольнение является незаконным, так как работодателем не была соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, не выяснены обстоятельства обоснованного нахождения вне рабочего места, не произведена оплата за неиспользованный основной отпуск и не сообщено по какому адресу ему можно явиться за трудовой книжкой, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать приказ ООО "Металлкомплект" без номера от "ДАТА" о его увольнении с "ДАТА" незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность сделать запись в его трудовой книжке об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку ему на руки; взыскать с ООО "Металлкомплект" в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с "ДАТА" по дату увольнения из расчета среднего месячного заработка ... рублей, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный основной отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Пушменков О.С. и его представитель Богданов И.В. исковое требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить, пояснив, что в конце ... года Пушменков О.С. встречался с директором ООО "Металлкомплект", который не отдал ему трудовую книжку, с ... - "ДАТА" брал отпуск на 4-5 дней за свой счет.

Представитель ответчика ООО "Металлкомплект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что "ДАТА" в помещении офиса общества была обнаружена кража четырех системных блоков. Последним офис "ДАТА" покидал истец, в связи с чем, с него необходимо было получить объяснения, но "ДАТА" он на рабочем месте не появился, в командировку в "адрес" не направлялся. ...- "ДАТА" из офиса общества пропали документы, печать организации и трудовая книжка истца. С приказом об увольнении Пушменков О.С. не ознакомлен, так как он явился за личными вещами на рабочее место "ДАТА" в выходной день. Истцу предоставлялся очередной отпуск с "ДАТА" по "ДАТА", но заявление на отпуск и приказ о его предоставлении отсутствуют в связи с их кражей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Металлкомплект" (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что Пушменковым О.С. не представлены доказательства невозможности его трудоустройства. Увольнение Пушменкова О.С. за прогул являлось обоснованным, поскольку в командировку он не направлялся. Представленная им копия командировочного удостоверения является поддельной, поскольку работодателем данное удостоверение ему не выдавалось. Ежегодный отпуск Пушменковым О.С. был использован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пушменкова О.С. по доверенности Богданов И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлкомплект" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами трудового законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула, то есть неявки работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При этом обязанность доказать факт прогула в случае возникновения спора о законности увольнения лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, Пушменков О.С. на основании трудового договора от "ДАТА" заключенного с ООО "Металлкомпект" на неопределенный срок, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ... по "ДАТА" Пушменков О.С. находился в командировке в "адрес". Приказом от "ДАТА" к Пушменкову О.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, этим же приказом он уволен с работы с "ДАТА" на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствии на рабочем месте "ДАТА".

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пушменковым О.С. прогул допущен не был, поскольку "ДАТА" он находился в командировке, что подтверждается справкой ООО " ..." и копией командировочного удостоверения. Доказательств, опровергающих факт нахождения его в командировке, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка истцу при увольнении не выдана, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Доказательств трудоустройства Пушменкова О.С. ответчиком суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении даты и формулировки увольнения Пушменкова О.С. на увольнение "ДАТА" по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, о возложении на ООО "Металлкомплект" обязанностей по внесению соответствующих записей в трудовую книжку Пушменкова О.С. и выдать ему трудовую книжку, а также правомерно взыскал с ООО "Металлкомплект" в пользу Пушменкова О.С. ... рублей не полученного заработка за период с ... по "ДАТА", ... рублей ... копеек компенсации за ... дня неиспользованного отпуска, ... рублей компенсации морального вреда.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, возражений относительно размера взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пушменкову О.С. был предоставлен ежегодный отпуск в ... года, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Ответчиком не предъявлено суду табелей учета рабочего времени за ... года, заявления истца и приказа работодателя о предоставлении ему очередного отпуска, платежных ведомостей о выплате Пушменкову О.С. отпускных.

Аргументы апеллянта о том, что Пушменковым О.С. не представлены доказательства невозможности его трудоустройства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пушменкова О.С. по доверенности Богданов И.В. пояснил, что в связи с отсутствием трудовой книжки, Пушменков О.С. после увольнения из ООО "Металлкомпект" не работал и до настоящего времени не работает. Иных доказательств материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: