Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-3734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порожской Л.В, на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года, которым Порожской Л.В, отказано в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району Климовой Е.С.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порожская Л.В. обратилась в суд с иском к Абакшину С.А., Абакшиной А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование требований указала, что "ДАТА" судебный пристав-исполнитель Климова Е.С. произвела опись и арест имущества.

В акт описи и ареста имущества включено принадлежащее ей имущество: ...

Указанное имущество было передано ею на основании соглашения от "ДАТА" Абакшину С.А. и Абакшиной А.В. для использования и хранения.

Просила исключить имущество: ... из акта описи и ареста имущества от "ДАТА" и признать за ней право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Порожская Л.В. исковые требования увеличила, просила также исключить из акта описи арестованного имущества ...

Ответчики Абакшина А.В., Абакшин С.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Ответчик Язвецов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ... области в судебное заседание не явился. В представленном на иск отзыве просил в удовлетворении исковых требований Порожской Л.В. отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Климова Е.С. иск не признала. Суду пояснила, что истцом Порожской Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие её право собственности на описанное имущество.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Порожская Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что является собственником арестованного имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" судебный пристав - исполнитель ОСП по Вытегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Климова Е.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного и того же должника - Абакшина С.А. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N...

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Климовой Е.С. в рамках сводного исполнительного производства N... наложен арест на имущество должника Абакшина С.А. по месту его проживания по адресу: "адрес", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Порожской Л.В. исковых требований, поскольку установил, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец Порожская Л.В. просила исключить из описи, принадлежит именно ей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Порожской Л.В. относительно того, что имущество, включенное в акт описи и ареста является её собственностью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что ... принадлежат Порожской Л.В., истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порожской Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

О.А. Федосеева