Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ананьева А. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2012 года, которым производство по делу по иску Ананьева А. Н. к Ананьевой (Разумовой) В. Н. о вселении приостановлено до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда по гражданскому делу N 2-2469/2012 по иску Ананьевой В.Н. к Ананьеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Ананьевой В. Н. и ее представителя Липатовой О.Н. по доверенности от 31.07.2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.Н. обратился в суд с иском к Ананьевой (Разумовой) В.Н. о вселении его в "адрес" и возложении на Разумову В.Н. обязанности выдать ему ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в доступе в жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика Разумовой В.Н. по доверенности Липатова О.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ананьева А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года, которым Ананьев А.Н. признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.

Представитель истца Ананьева А.Н. по доверенности Шангина С.Е. возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Ананьев А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, указав, что его требования о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением являются основными и определяющими дальнейшее решение вопроса о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела видно, что возражения ответчика против заявленных требований основаны на том, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года Ананьев А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" "адрес".

В качестве одного из обоснований заявленных требований истец ссылался на то, что после прекращения семейных отношений он был вынужден выехать из спорной квартиры.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года Ананьев А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". На указанное решение Ананьевым А.Н. подана апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Ананьевой (Разумовой) В.Н. к Ананьеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, имеют юридическое значение для данного дела.

Этот вывод суда следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что требования Ананьева А.Н. о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением являются основными и определяющими дальнейшее решение вопроса о признании его утратившим право пользования жилым помещением, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: