Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3700/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Вологодской области на основании прав по должности Ярышевой Галины Максовны, Акиндиновой Татьяны Клавдиевны, директора общества с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" на основании прав по должности Сиротиной Яны Ивановны на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" и Бойко Валентина Павловича удовлетворены.

Признаны недействительными публичные торги по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству N... и принадлежащего должнику Бойко В.П. земельного участка площадью ... кв. метров, по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " ...", участок N..., кадастровый номер ...

Признан недействительным протокол N... от "ДАТА" (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже

арестованного имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35", действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Акиндиновой Т.К..

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" в

пользу Акиндиновой Т,К. полученные по недействительной сделке деньги в сумме ... рублей ... копеек.

На Акиндинову Т.К. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " ...", участок N..., кадастровый номер ....

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" в

пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная

инвестиционная компания" расходы по оплате госпошлины в сумме ...

рублей, в пользу Бойко В.П. в возмещение расходов на оплату

госпошлины ... рублей.

Взысканы с Акиндиновой Т.К. в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания"

расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскано с Акиндиновой Т.К. в пользу Бойко В.П. в возмещение расходов на оплату госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Вологодской области Максимова А.Г., представителей общества с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" Соколовой Л.Б., Сиротиной Я.И., представителя закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Нечаевой С.С., представителя Бойко В.П. Тарховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее ЗАО "МИК"), с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее ООО "Русь"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее ООО "Строительная компания "XXI век"), Бойко В.П., Красильникова В.М., Коммандитного товарищества "Престиж и компания" солидарно был взыскан основной долг в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копейки.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных

приставов по городу Череповцу N... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП N... по "адрес") К.А.В. на основании поступившего исполнительного листа N... от "ДАТА" было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Бойко В.П. на сумму ... рубля ... копейки.

"ДАТА" в рамках исполнительного производства N... судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району наложен арест на земельный участок, принадлежащий Бойко В.П., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" садоводческое товарищество " ...", участок N..., кадастровый N..., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП N... по "адрес" К.О.Н. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - земельного участка - на торги, подана заявка на торги арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ( далее УФСПП России по Вологодской области).

"ДАТА" УФСПП России по Вологодской области было направлено в адрес территориального управления Федерального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области) уведомление N... о готовности к реализации арестованного имущества.

"ДАТА" ТУ Росимущества в Вологодской области направило ООО "Долни.НЕТ.35" поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества с торгов N... которым просило осуществить от имени ТУ Росимущества в Вологодской области реализацию арестованного земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" садоводческое товарищество " ...", участок N..., кадастровый N...

"ДАТА" представителем ООО "Долги.НЕТ.35" и судебным приставом-исполнителем К.О.Н. был подписан акт передачи арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного "ДАТА".

"ДАТА" состоялись торги по реализации арестованного земельного участка.

Победителем торгов была признана Акиндинова Т.К., с которой в этот же день был подписан протокол N..., имеющий силу договора купли-продажи.

Кассационным определением от "ДАТА" судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда от "ДАТА" (на основании которого был выдан исполнительный лист в отношении Бойко В.П. и возбуждено исполнительное производство N...) отменила, дело направила на новое рассмотрение, исполнительные листы признала утратившими силу с отзывом их в материалы дела.

Решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" иск ЗАО "МИК" был удовлетворен частично. С Бойко В.П., К.В.М. в пользу ЗАО "МИК" взыскан солидарно основной долг в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размер ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копейки. Решение суда вступило в законную силу "ДАТА".

Исполнительный лист, выданный по решению от "ДАТА", был предъявлен ЗАО "МИК" в службу судебных приставов "ДАТА".

ЗАО "МИК" обратилось в суд с иском к ООО "Долги.НЕТ.35", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Акиндиновой Т.К. о признании торгов по реализации арестованного имущества - земельного участка недействительными.

Просило признать недействительными публичные торги по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству N... и принадлежащего должнику Бойко В.П. земельного участка

площадью ... кв.м., адрес: "адрес",

"адрес" садоводческое товарищество " ...", участок N...,

с кадастровым номером N..., признать недействительным протокол

N... от "ДАТА" о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенный между ООО "Долги.НЕТ.35", действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, и Акиндиновой Т.К., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме ... рублей. Требования мотивировало тем, что торги по реализации земельного участка проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку осуществлялись на основании исполнительного документа, выданного по судебному акту, не вступившим в законную силу. Кроме того, исполнительные листы были отозваны до даты проведения торгов.

Третье лицо Бойко В.П. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "Долги.НЕТ.35", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Акиндиновой Т.К., о признании торгов недействительными. Полагал, что сделка не соответствует закону, поскольку на его земельном участке находится объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Межрегиональная

инвестиционная компания" - по доверенности Нечаева С.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бойко В.П. и его представитель по доверенности Тархова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика - директор ООО "Долги.НЕТ.35" на основании прав по должности Сиротина Я.И. и адвокат Соколова Л.Б. требования ЗАО "МИК" и Бойко В.П. не признали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области

- по доверенности Максимов А. Г. в судебном заседании требования

ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" и Бойко В. П. не признал.

Пояснил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области осуществляет действия, связанные с реализацией объекта недвижимости на основании постановления Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N..., приказа от "ДАТА" N... Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчик Акиндинова Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель Акиндиновой Т.К. - по доверенности адвокат Кузнецова И.Г. требования ЗАО "МИК" и Бойко В.П. не признала.

Представитель третьего лица - ОСП по "адрес" N... К.О.Н. в судебном заседании пояснила, что все исполнительные действия осуществлялись в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"

в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был

извещен надлежащим образом. Представил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Ярышева Г.М. просит решение Череповецкого районного суда от "ДАТА" отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях ЗАО "МИК" отказать. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что торги по реализации арестованного земельного участка были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

В апелляционной жалобе Акиндинова Т.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "МИК" отказать. Считает, что участвуя в торгах, она осуществила все действия, предусмотренные действующим законодательством. Помимо этого, указала, что "ДАТА" "адрес" судом оставлено без изменения решение Череповецкого районного суда от "ДАТА", которым данная сделка признана законной и обоснованной.

Директор ООО "Долги.НЕТ.35" Сиротина Я.И. в апелляционной жалобе просит решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "МИК" и Бойко В.П. отказать. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права, имеются нарушения норм процессуального права. Тождественные исковые требования ЗАО "МИК" уже были предметом судебного разбирательства в Череповецком районном суде "ДАТА", о чем принято судебное решение, вступившее в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ЗАО "МИК" Нечаева С.С., представитель Бойко В.П.- Тархова Е.В. просят оставить решение Череповецкого районного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статья 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" состоялись торги по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству N... и принадлежащего должнику Бойко В.П. земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: "адрес""адрес" садоводческое товарищество " ...", участок N..., кадастровый номер N...

Победителем торгов по продаже имущества признана Акиндинова Т.К.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В случае признания торгов недействительными недействительным является и протокол торгов.

Кассационным определением от "ДАТА" судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда от "ДАТА" (на основании которого был выдан исполнительный лист в отношении Бойко В.П. и возбуждено исполнительное производство N...) отменила, дело направила на новое рассмотрение, исполнительные признала утратившими силу с отзывом их в материалы дела.

Новое рассмотрение искового заявления ЗАО "МИК" состоялось в Череповецком городском суде "ДАТА". Решением суда иск ЗАО "МИК" был удовлетворен частично. С Бойко В.П., Красильникова В.М., в пользу ЗАО "МИК" взыскан солидарно основной долг в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размер ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копейки. Решение суда вступило в законную силу "ДАТА".

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "МИК" и Бойко В.П. о признании публичных торгов по продаже земельного участка недействительными, поскольку торги, поведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта впоследствии отмененного до фактического проведения торгов, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству. Реализация имущества должника до вступления решения суда от "ДАТА" в законную силу, нарушает его права и законные интересы.

Признавая торги по реализации земельного участка недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "Долги.НЕТ.35" пользу Акиндиновой Т.К. денежные средства, перечисленные по недействительной сделке в размере ... рублей ... копеек, а Акиндинову Т.К. обязал возвратить ООО "Долги.НЕТ.35" имущество полученное по сделке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что тождественные исковые требования ЗАО "МИК" уже были предметом судебного разбирательства в Череповецком районном суде "ДАТА", о чем принято судебное решение, вступившее в законную силу, судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям. Череповецким районным судом "ДАТА" было принято решение, вступившее в законную силу "ДАТА" об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "МИК" к ООО "Долги.НЕТ.35", Акиндиновой Т.К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании недействительным протокола N... от "ДАТА" о результатах торгов по продаже арестованного имущества - земельного участка.

Однако, результаты проведения торгов по реализации земельного участка обжаловались ЗАО "МИК" по иным основаниям, а именно по основанию законности процедуры их проведения. Следовательно, данные иски не являются тождественными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Вологодской области на основании прав по должности Ярышевой Галины Максовны, Акиндиновой Татьяны Клавдиевны, директора общества с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" на основании прав по должности Сиротиной Яны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: