Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3730/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боченкова В. Н. по доверенности Вихровой Ю. В. на решение Бабаевского районного суда от 29 июня 2012 года, которым Боченкову В. Н. в удовлетворении исковых требований к Беляеву Ю. В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью и незаконностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Боченкова В.Н. по доверенности Вихровой Ю.В., Беляева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боченков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником бани, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования, которую 13.05.2010 ответчик разобрал, снял с фундамента и переместил на другое место. Строению были причинены существенные технические повреждения, вследствие которых эксплуатация бани невозможна. Действиями ответчика ему нанесен значительный материальный ущерб, а также причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей, в возмещение оплаты работ по оценке ущерба - ... рублей.

В судебном заседании истец Боченков В.Н., его представитель по доверенности Вихрова Ю.В. исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что баня принадлежала членам его семьи с 1937 года, имеет для него большую неимущественную ценность. Не оспаривал факта передачи бани матерью истца ответчику во временное безвозмездное пользование. В 2009 году он потребовал у Беляева Ю.В. баню освободить, после чего ответчик ее разобрал, признал наличие конфликта между сторонами по поводу земельного участка.

Ответчик Беляев Ю.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что спорная баня представляла собой пришедший в негодность старый сруб, который был передан ему по устному разрешению матери Боченкова В.Н. - А.А. для разборки на дрова, о чем истец знал, возражений относительно этого не имел. Он отремонтировал баню и использовал ее в хозяйственных целях. После конфликта, возникшего между сторонами по поводу земельного участка, истец потребовал вернуть ему баню, он разобрал в бане произведенные им улучшения и вернул ее в том состоянии, в котором получил. При разборке баню пришлось передвинуть на более высокое место, поскольку весной ее всегда затапливало водой. Полагал, что представленная истцом оценка стоимости бани относится к новой бане, которая выстроена истцом и используется им. Ни материальной, ни иной какой-либо ценности переданный ему полусгнивший сруб бани не представлял, поскольку передавался ему для разборки на дрова.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боченкова В.Н. по доверенности Вихрова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что родителям Боченкова В.Н. - Б.Н. и А.А. принадлежала на праве собственности баня, 1937 года постройки, расположенная по адресу: "адрес".

В связи с тем, что указанными лицами на данном земельном участке была выстроена новая баня, в 2003 году А.А. разрешила соседу Беляеву Ю.В. забрать старую баню, 1937 года постройки, и разобрать ее на дрова. Беляев Ю.В. за свой счет произвел ее ремонт, его семья использовала ее по назначению.

Решением Бабаевского районного суда от 18.06.2010 признано за Боченковым В.Н. право собственности на баню, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти А.А. (матери Боченкова В.Н.).

После возникшего между сторонами конфликта по поводу земельного участка Боченков В.Н. потребовал возвратить старую баню. Беляев Ю.В. разобрал в мае 2010 года произведенные им в бане улучшения и вернул полученный им сруб бани в прежнем состоянии, переместив его на земельный участок возле дома Боченкова В.Н., при этом забрал, находившееся в бане свое имущество.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договор безвозмездного пользования (договор ссуды), который регламентируется главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В силу статьи 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что спорное имущество - баня было передано на основании устного соглашения в безвозмездное пользование ответчику в ветхом, фактически непригодном для использования состоянии, и возвращено наследнику ссудодателя в прежнем состоянии, с учетом нормального износа; отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком каких-либо нематериальных благ истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боченкова В. Н. по доверенности Вихровой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: