Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-3760/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камышева М. Е. на решение Череповецкого городского суда от 10 июля 2012 года, которым Камышеву М. Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд.

Камышеву М. Е. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Камышев М.Е. получил из Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "ДАТА", в котором указано о наличии задолженности на общую сумму ... рублей ... копеек и предложено погасить задолженность в срок до "ДАТА" (л.д. ...).

Оспаривая законность требования налогового органа, "ДАТА" Камышев М.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области N..., исключении данных о его задолженности в сумме ... рублей ... копейки из карточки расчета с бюджетами, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что налоговый орган не представил ему документы, подтверждающие обоснованность начисления задолженности. Он оспаривал данное требование в арбитражном суде, дело было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В предварительное судебное заседание заявитель Камышев М.Е., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области не явились, о времени и месте разбирательства извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Камышев М.Е. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что первоначально требование налогового органа обжаловалось в Арбитражный суд Вологодской области в пределах трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 5 закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен срок для обращения в суд с жалобой три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Аналогичный срок закреплен частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин его пропуска, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, требование Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа Камышев М.Е. получил "ДАТА".

В связи с отсутствием сведений о задолженности в более ранних требованиях Камышев М.Е. обратился в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области с просьбой предоставить подробные сведения о задолженности и копии документов, подтверждающих обоснованность начисления задолженности. Соответствующие пояснения даны Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области письмами от "ДАТА" и "ДАТА" (л.д. ...).

Не согласившись с требованием Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области N..., Камышев М.Е. обратился в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным требования налогового органа, определением от "ДАТА" заявление оставлено без движения (л.д. ...), рассмотрено "ДАТА" с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д. ...).

Из указанного выше следует, что Камышев М.Е. обратился в Арбитражный суд Вологодской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа в пределах установленного срока.

Из конверта, адресованного Камышеву М.Е., усматривается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" было получено заявителем после "ДАТА" (л.д. ...), настоящее заявление Камышевым М.Е. направлено в Череповецкий городской суд "ДАТА" (л.д. ...), то есть незамедлительно.

Ввиду того, что заявитель в установленный законом срок ошибочно подал заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа в суд, которому рассмотрение указанных заявлений неподведомственно, судебная коллегия оценивает данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, вследствие чего решение Череповецкого городского суда от 10 июля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 10 июля 2012 года отменить, дело направить в Череповецкий городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Белякова