Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3917/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" на определение Череповецкого городского суда от 09 августа 2012 года, которым в порядке поворота исполнения решения суда прекращено право собственности ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" на офис кадастровый N..., расположенный по адресу: "адрес"

Восстановлено право собственности ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" на данный офис кадастровый N..., расположенный по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 23.10.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" к ООО "Рось", ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век", Бойко В.П., Красильникову В.М., Коммандитному товариществу "Престиж и компания" о взыскании лизинговых платежей и пени.

По заявлению ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" от 02.06.2011 дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное решение суда отменено.

Решением Череповецкого городского суда от 28 октября 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" отказано.

По исполнительному листу, выданному на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2009 года, было произведено частичное исполнение судебного акта, взыскателю ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" был передан принадлежавший ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" офис кадастровый номер N..., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью ... руб., право собственности на указанный офис зарегистрировано ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" 22 июля 2011 года.

ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просило обязать ЗАО "МИК" возвратить обществу указанный офис, подать соответствующее заявление и документы в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" по доверенности Герасимов Е.В. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", Бойко В.П., Красильников В.М., представитель коммандитного товарищества "Престиж и компания" не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: необоснованное рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда в отсутствие их представителя; невозможность поворота в виде прекращения права собственности данной компании на офис, поскольку резолютивная часть отмененного решения суда от 23.10.2009 таких указаний не содержала; разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - УФРС по Вологодской области.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда от 23.10.2009, вступившим в законную силу 23.12.2009, удовлетворен иск ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", с ООО "Рось", ООО "Строительная ипотечная компания XXI век", Бойко В.П., Красильникова В.М., Коммандитного товарищества "Престиж и компания" взыскан солидарно основной долг в сумме ... рублей, неустойка - ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, всего взыскано ... рублей.

29.01.2010 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... о взыскании с должника ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" в пользу взыскателя ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" о взыскании солидарного долга в размере ... рублей.

В ходе исполнительного производства по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.04.2011 ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" передано принадлежащее на праве собственности ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" недвижимое имущество - офис N..., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей (государственная регистрация права собственности на указанный офис произведена на основании указанного акта 22.07.2011).

Определением Череповецкого городского суда от 07.10.2011 удовлетворено заявление ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Череповецкого городского суда от 23.10.2009 по иску ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" к ООО "Рось", ООО "Строительная ипотечная компания XXI век", Бойко В.П., Красильникову В.М., Коммандитному товариществу "Престиж и компания" о взыскании лизинговых платежей и пени, отменено.

Решением Череповецкого городского суда от 28.10.2011исковые требования ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" к ООО "Рось", ООО "Строительная ипотечная компания XXI век", Бойко В.П., Красильникову В.М., Коммандитному товариществу "Престиж и компания" о взыскании лизинговых платежей и пени удовлетворены частично. Взыскано с Бойко В.П., Красильникова В.М., Коммандитного товарищества "Престиж и компания" в пользу ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" солидарно основной долг ... рублей, неустойка - ... рублей, всего взыскано ... рублей. Взысканы с Бойко В.П., Красильникова В.М., Коммандитного товарищества "Престиж и компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого. В удовлетворении иска ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" в остальной части отказано.

ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" обратилось 12.06.2012 в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из смысла ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда необходимо совокупность двух условий, а именно, отмена приведенного в исполнение решения суда и постановление нового решения об отказе в иске полностью или в части, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая, что ранее постановленное решение суда от 23.10.2009, приведенное в исполнение, было отменено, при вынесении нового решения Череповецким городским судом от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" к ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" было отказано, при этом вопрос о повороте исполнения решения Череповецкого городского суда от 23.10.2009 разрешен не был, суд вправе был разрешить этот вопрос по заявлению ответчика.

Довод частной жалобы о невозможности применить процедуру поворота исполнения судебного акта в виде прекращения права собственности ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" на офис, в связи с тем, что резолютивная часть отмененного решения от 23.10.2009 таких указаний не содержала, а недвижимое имущество не являлось предметом спора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Учитывая, что в ходе исполнения решения суда от 23.10.2009 было прекращено право собственности ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" на имущество в виде офиса N... и зарегистрировано право собственности ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", осуществление судом первой инстанции поворота исполнения решения путем прекращения права собственности ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" на указанное имущество и восстановления права собственности ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" является правомерным.

Ссылка в жалобе на необоснованность рассмотрения заявления ответчика в отсутствии представителя ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", несмотря на поданное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением юриста в командировке, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" является юридическим лицом, надлежащим образом было извещено о дне разбирательства по делу, имело возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - УФРС по Вологодской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При данных обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: