Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева И. Н. на решение Череповецкого районного суда от 03 июля 2012 года, которым Сухареву И. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Андреевой Л. П. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Сухарева И.Н., Андреевой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев И.Н. обратился 07.06.2012 в суд с исковым заявлением к Андреевой Л.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что он совместно с А. выстроил жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" на земельном участке, выделенном тестю Г. в 1986 году. Решениями Череповецкого районного суда от 10.05.2006, от 12.12.2008 право собственности на 1/2 долю в этом доме соответственно было признано за А. и за истцом.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 600 кв.м, право собственности на земельный участок не оформлено.

После смерти А. в марте 2007 года наследником 1/2 доли данного дома стала его дочь Андреева Л.П., которая в марте 2012 года в письменной форме предложила продать ей 1/2 долю дома за ... рублей, в противном случае требовала снести половину дома, поскольку она находится на принадлежащем ей земельном участке.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок на основании приобретательной давности, поскольку он открыто и добросовестно им пользуется с 1986 года.

В судебном заседании истец Сухарев Н.И. исковые требования уточнил, просил признать право собственности на 100 кв.м спорного земельного участка, находящегося под его долей дома, суду пояснил, что он оформил право собственности на земельный участок размером 400 кв.м, прилегающий к входу в дом с его стороны в 2011 году, не оспаривал, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м используется ответчиком.

Ответчик Андреева Л.П. и представитель третьего лица - МО Югское в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухарев И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в соответствии с п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 суд вправе признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором эта недвижимость находится.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Андреева Л.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 1986 году Г. для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Фактически жилой дом на две семьи с разными входами был построен Сухаревым И.Н. и А., право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома было признано за каждым из них решениями Череповецкого районного суда от 10.05.2006, от 12.12.2008.

После завершения строительства дома (1992 год) каждый собственник дома пользовался земельным участком, прилегающим к его части дома, споров по поводу пользования данными участками между указанными лицами не возникало. Земельный участок размером 600 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства был выделен А. в установленном законом порядке в 1992 году. Право собственности на земельный участок размером 400 кв.м, прилегающий к части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Сухареву И.Н., было признано за ним решением Череповецкого районного суда от 15.12.2011.

В настоящее время Андреева Л.П. является собственником (в порядке наследования по закону после смерти отца - А., умершего "ДАТА") 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 600 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом ( "адрес").

Андреева Л.П. в 2012 году в письменной форме предложила Сухареву И.Н. продать ей 1/2 долю дома за ... рублей, в противном случае требовала снести половину дома, поскольку она находится на принадлежащем ей земельном участке.

Сухарев И.Н. обратился 07.06.2012 в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу Андреева Л.П. заявила суду второй инстанции о том, что не поддерживает своих требований, изложенных в письменном обращении к Сухареву И.Н., о продаже ей другой части жилого дома или сносе этой части дома. Целью данного обращение являлось понудить истца к принятию мер по приведению принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома в надлежащее состояние.

Учитывая, что ответчица не заявляет в настоящее время требований к истцу как владельцу 1/2 доли вышеуказанного жилого дома о продаже этой доли или ее сносе, споров о порядке пользования этим жилым домом и соседними земельными участками между указанными сторонами не имеется, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований является обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева И. Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: