Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7а-130/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу А.В.Н. на постановление судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 03.08.2012, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

согласно протоколу об административном правонарушении N... от "ДАТА" инспектора ОГИБДД по Нюксенскому району "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Поздеев А.С., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N..., допустил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя А.В.Н., которому причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Поздеев А.С. факт административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что А.В.Н. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В судебном заседании потерпевший А.В.Н. показал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила высокая скорость автомобиля под управлением Поздеева А.С. С "ДАТА" по "ДАТА" он проходил стационарное лечение, ему причинен легкий вред здоровью, на повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизе не настаивал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе А.В.Н. поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с незаконностью и необоснованность прекращения производства по делу.

В возражениях на жалобу Поздеев А.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Поздеева А.С. и его представителя К.Т.Ю., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Прекращая в отношении Поздеева А.С. производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о том, что объективных, прямых и бесспорных доказательств вины Поздеева А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, причинение вреда здоровью потерпевшему не подтверждено, что соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении и материалам дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях Поздеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта об отсутствии вреда здоровью потерпевшего, причиненного дорожно-транспортным происшествием не влекут отмены обжалуемого постановления. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, оценено судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нюксенского районного суда от 03.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева А.С. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 03.08.2012 оставить без изменения, жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева