Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3581/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2012, которым исковые требования Карлышева М.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Карлышева М.М. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска Карлышеву М.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Карлышева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.08.2011 в отношении Карлышева М.М. инспектором ДПС Кузьминым О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27.10.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Карлышева М.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

04.05.2012 Карлышев М.М., полагая, что незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника для отстаивания своих интересов в суде при рассмотрении данного административного протокола. За услуги защитника он заплатил ... рублей по соглашению N281-1 1 от 29.08.2011. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Череповцу Управления Федерального Казначейства по Вологодской области в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Карлышев М.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на иск ответчик Министерство финансов Российской Федерации требования Карлышева М.М. не признал обоснованными, ссылаясь на отсутствие вины и противоправности в действиях сотрудников ГИБДД. Полагал, что в силу статьей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, независимо от вины причинителя вреда, возмещается гражданину только в результате его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ, чего в данном случае не имеется. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наступивших негативных последствий причинения вреда. Не согласился и с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая, что возмещение таких расходов Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Фролова О.Г. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карлышев М.М. считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В то же время согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом требований статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, понесенные Карлышевым М.М., подлежат взысканию в его пользу в размере ... руб. как убытки с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что незаконность действий работников ГИБДД, наличие их вины не установлены, является необоснованным.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из материалов дела видно, что 13.08.2011 в отношении Карлышева М.М.. был составлен административный протокол по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27.10.2011 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Карлышева М.М. было возбуждено незаконно.

В данном случае незаконность и необоснованность действий должностных лиц в возбуждении в отношении Карлышев М.М. производства по делу об административном правонарушении путем составления протокола по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без наличия для этого правовых оснований, установлена постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27.10.2011.

Вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении Карлышев М.М. понес расходы на адвоката, который представлял его интересы по данному делу при рассмотрении административного протокола. Указанные расходы в размере ... руб. подтверждены истцом документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения расходов на оплату услуг представителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить указанную сумму до ... рублей.

Соответственно подлежит изменению и размер взысканной по решению суда государственной пошлины.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2012 изменить.

Уменьшить сумму подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карлышева М.М. расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении до ... рублей, расходов по оплате госпошлины до ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов