Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-3599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мекошкишвили К. И. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года, которым исковые требования Иванова А. С. удовлетворены частично.

С Мекошкишвили К. И. в пользу Иванова А. С. взыскана задолженность по договору займа от "ДАТА" в размере ... рублей, неустойка за неисполнение договора в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Иванов А.С. (займодавец) и Мекошкишвили К.И. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому Иванов А.С. передал Мекошкишвили К.И. денежные средства в размере ... рублей, а Мекошкишвили К.И. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее "ДАТА".

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, "ДАТА" Иванов А.С. обратился в суд с иском к Мекошкишвили К.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Просил взыскать с Мекошкишвили К.И. задолженность по договору займа в размере ... рублей, неустойку за неисполнение договора займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мекошкишвили К.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мекошкишвили К.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, указывая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа от "ДАТА" подтверждается его собственноручной подписью в данном договоре (л.д.6). Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Мекошкишвили К.И. перед Ивановым А.С., пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа от "ДАТА" стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) в сумме 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки при несвоевременном возврате заемщиком денежных средств. Сумма неустойки по состоянию на "ДАТА" составила ... рублей и была уменьшена истцом до ... рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до разумных пределов, поскольку исчисленные истцом неустойки были явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Мекошкишвили К.И. относительно завышенного размера неустойки подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекошкишвили К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: