Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-3720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23.07.2012, которым заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Морозова А. В., "ДАТА" года рождения, уроженца д. "адрес", удовлетворено.

Установлен в отношении Морозова А. В. административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 12.09.2018, и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьевой Е.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.03.2012 приговором Судогодского районного суда Владимирской области Морозов А.В. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания - 12.09.2012.

Морозов А.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, так как он ранее - 23.05.2005, 14.09.2007 был осужден за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена.

04.07.2012 начальник учреждения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с заявлением, в котором просил установить в отношении осужденного Морозова А.В. административный надзор на срок погашения судимости, т.е. до 12.09.2018.

Кроме того, просил установить Морозову А.В. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрещения посещения мест проведения массовые мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Атрепьева Е.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Морозов А.В. с установлением в отношении него административного надзора не согласился.

Участвовавший в деле прокурор Барков А.Л. просил заявление удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что данным решением нарушаются его конституционные права и свободы. Применение в отношении него Федерального закона от 06.04.20011 года N 64-ФЗ, содержащего ограничения основных прав и свобод в отношении лиц, освобождающихся из мест лишения свободы по концу срока, считает неправомерным, так как это по его мнению противоречит части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 261.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. К заявлению прилагаются имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы и материалы. В заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В то же время часть 2 статьи 3 названного Закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений - независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Как следует из материалов дела, Морозов А.В. ранее дважды отбывал наказание за совершение тяжких преступлений в виде реального лишения свободы. 13.03.2012 вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления к 6 месяцам лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что установлено приговором Судогского районного суда от 13.03.2012.

12.09.2012 Морозов А.В. освобождён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по отбытию срока наказания.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Учитывая положения статей 2, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также то, что Морозов А.В., согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный подпунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет шесть лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость Морозова А.В. не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд обоснованно установил административный надзор Морозову А.В. сроком на 6 лет, т.е. до 12.09.2018, установив ему административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При этом суд правомерно исходил из того, что Морозов А.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона (особо опасный рецидив преступлений).

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Морозова А.В. данные.

Довод Морозова А.В. о том, что установлением административного надзора ухудшается его положение осужденного, что противоречит нормам Конституции, является не состоятельным, поскольку установление административного надзора не ухудшает его положения как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Морозова А.В. на срок для погашения судимости соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 597-О-О, в котором Конституционный суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов