Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-3217/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусинского Л. Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.06.2012, которым Невар А. Н. освобожден от ответственности в качестве ответчика.

Взысканы с Мусинского Л. Н. в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации убытки в сумме ..., уплаченная при подаче иска госпошлина - ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 28.06.2011 на "адрес" с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мусинского Л.Н. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Гусейнова Т.А., транспортное средство ... получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель т/с ... Мусинский Л.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении 76 АЕ 500560 от 25.08.2011 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автомобиль марки ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем (полис N 11220VLZ00652) в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (далее СОАО "ВСК") (филиал Сыктывкарский), выгодоприобретателем по договору являлось общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк".

Платежным поручением от 26.09.2011 N 4861 СОАО "ВСК" (филиал Сыктывкарский) Гусейнову Т.А. выплачено страховое возмещение в размере ....

Гражданская ответственность собственника т/с ... Невара А.Н. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") по страховому полису серии ВВВ N 0543529362 (лимит ответственности ... руб.).

18.04.2011 ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме и наличие вины Мусинского Л.Н. в причинении автомобилю марки ... механических повреждений, СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании с Мусинского Л.Н. и Невара А.Н. ущерба в порядке суброгации в размере .... с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства ( ....) и выплаты произведенной ООО "Росгосстрах" ( ... руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца СОАО "ВСК" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мусинский Л.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения им трудовых обязанностей по договору с ИП Краевым.

Ответчик Невар А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании ордера адвокат Бурлова Н.И. с иском не согласилась. Пояснила, что ДТП произошло в результате нарушения Мусинским Л.Н. правил дорожного движения. Данное ДТП имело место в период действия полиса, заключенного Неваром А.Н. с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Мусинский Л.Н. управлял принадлежащим Невару А.Н. транспортным средством на основании письменной доверенности, срок действия которой на момент ДТП не истек. Предъявление иска к Невару А.Н. считала незаконным, просила требования СОАО "ВСК" о взыскании с него вышеуказанной суммы оставить без удовлетворения.

Третье лицо Гусейнов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мусинский Л.Н., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска СОАО "ВСК" отказать.

В возражениях на жалобу Невар А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) по договору страхования с потерпевшим Гусейновым Т.А. и факт выплаты ему страхового возмещения, вину в ДТП причинителя вреда - водителя Мусинского Л.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", размер причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства и выплаты произведенной ООО "Росгосстрах", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мусинского Л.Н. материального ущерба в размере ... в порядке суброгации и отсутствию оснований для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Мусинского Л.Н. о наличии вины в действиях второго водителя и о совершении им (Мусинским Л.Н.) дорожно-транспортного происшествия в момент исполнения трудовых обязанностей суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусинского Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В.Жидкова

И.П. Теплов