Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены частично.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Сергеева А.В. взыскано денежное довольствие за период с 24 февраля по 03 мая 2012 года в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сергееву А.В. отказано.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия за февраль, март, апрель 2012 года в размере ... рублей ... копеек определено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Рогалевой А.Н., действующей по доверенности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области, работодатель) о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что с 20 июня 1996 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа работодателя от 30 сентября 2011 года N... л/с был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Решением Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года в удовлетворении его требований о восстановлении на службе отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2012 года указанный судебный акт отменен. Приказ от 30 сентября 2011 года N... л/с УМВД России по Вологодской области об увольнении признан незаконным, он восстановлен в должности оперуполномоченного центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УВД по Вологодской области с 01 октября 2011 года.

С 03 мая 2012 года приказом начальника УМВД России по Вологодской области назначен на должность старшего оружейного техника оружейной мастерской центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Вологодской области.

За период работы с 24 февраля по 03 мая 2012 года работодатель не выплатил ему денежное довольствие в размере ... рублей, которое просит взыскать с ответчика.

Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сергеева Г.В. настаивала на исковых требованиях.

Представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. заявленные истцом требования не признала, указав на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Кроме того, просила учесть, что в связи с организационно-штатными изменениями приказом начальника УМВД России по Вологодской области Сергеев А.В. с 01 августа 2011 года был выведен за штат и находился в распоряжении УМВД России по Вологодской области, то есть на дату увольнения 30 сентября 2011 года не занимал должности оперуполномоченного центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УВД по Вологодской области.

С 01 января 2012 года вопросы выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что выплата денежного довольствия в случае нахождения в распоряжении в связи с сокращением замещаемой должности не может превышать двух месяцев.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеев А.В. с 20 июня 1996 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. 23 августа 2010 года был назначен на должность оперуполномоченного центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите Управления внутренних дел по Вологодской области сроком на 5 лет. С 01 августа 2011 года в связи с организационно-штатными изменениями истец на основании приказа был выведен в распоряжение УМВД России по Вологодской области.

На основании приказа от 30 сентября 2011 года N... л/с Сергеев А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2012 года приказ от 30 сентября 2011 года N... л/с об увольнении Сергеева А.В. признан незаконным, он восстановлен в должности оперуполномоченного центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УВД по Вологодской области, с 01 октября 2011 года.

С 03 мая 2012 истец занимает должность старшего оружейного техника оружейной мастерской центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Вологодской области.

В связи не выплатой денежного довольствия за период с 24 февраля по 03 мая 2012 года Сергеев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу денежного довольствия в размере 57040 рублей 77 копеек за период с 24 февраля по 03 мая 2012 года в силу следующего.

Отношения, связанные с зачислением в распоряжение органа внутренних дел, регулируются статьей 16.1, введенной Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 156-ФЗ, Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "ж" названной статьи сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае восстановления в должности сотрудника органов внутренних дел, ранее замещавшего эту должность на период трудоустройства, но не более трех месяцев (пункт "д" части 2 статьи 16.1). На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

В силу статей 36, 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Суд первой инстанции правильно руководствовался данными нормами права для определения объема полагающихся истцу выплат.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на необходимость отказа Сергееву А.В. во взыскании денежного довольствия на основании части 11 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по причине нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти более двух месяцев, не основана на законе и не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2012 года истец был восстановлен в должности оперуполномоченного центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УВД по Вологодской области, с 01 октября 2011 года.

Доказательств невыполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, уклонения от их исполнения в период с 24 февраля по 03 мая 2012 года суду представлено не было.

Возникшие у ответчика затруднения, связанные с исполнением судебного акта о восстановлении Сергеева А.В. на работе, не могут умалять гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на вознаграждение за труд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения Сергеевым А.В. досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что обращение сотрудника внутренних дел за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, не может расцениваться как предусмотренный указанным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: В.Н.Белякова

О.Ю.Вершинина