Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-3971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илатовских Л.В., действующей по доверенности Хожайнова И.И., на решение Череповецкого городского суда от 27 июля 2012 года, которым иск Тихомирова Г.И. и Обуховой Л.Н. удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тихомирова Г.И. взыскано: в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

С Хожайнова И.И. в пользу Тихомирова Г.И. взыскано: в возмещение ущерба ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Обуховой Л.Н. взыскано: в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

С Хожайнова И.И. в пользу Обуховой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомирову Г.И. и Обуховой Л.Н. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С Хожайнова И.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Тихомирова Г.И., Обуховой Л.Н. и их представителя Кузнецовой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Г.И. и Обухова Л.Н. обратились в суд с иском к Хожайнову И.И. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21 января 2011 года в 13 часов 15 минут на 5 км автодороги Починок-Кресты-Шишовка Хожайнов И.И., управляя автомобилем Москвич-2141, государственный номер ..., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на автомобиль Hyundai Accent государственный номер ... под управлением Тихомирова Г.И., в котором в качестве пассажира находилась Обухова Л.Н., в результате чего истцам были причинены телесные повреждения, а автомобилю потребовался ремонт.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года Хожайнов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тихомирова Г.И. по результатам оценки превысил сумму выплаченного страховщиком ответчика страхового возмещения на ... рублей. Кроме того, он понес затраты на оплату услуг эвакуатора, стоимость которых составила ... рублей. В связи с причинением телесных повреждений в виде ... Тихомиров Г.И. испытал физическую боль, ему оказывалась медицинская помощь выехавшей на место дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи. В дальнейшем для получения консультаций по полученной травме он обращался в различные учреждения здравоохранения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Обуховой Л.Н. были причинены: закрытая ..., оцененные специалистом, как лёгкий вред здоровью. На приобретение лекарств для лечения полученных травм она понесла расходы в размере ... рублей.

Просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихомирова Г.И. в возмещение материального ущерба ... рублей; в пользу Обуховой Л.Н. расходы на лекарства в сумме ... рублей. С Хожайнова И.И. взыскать в пользу Тихомирова Г.И. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, возместить затраты по оплате услуг эвакуатора в ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, произвести компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей; в пользу Обуховой Л.Н. взыскать компенсацию морального вреда в ... рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Тихомиров Г.И., Обухова Л.Н. и их представитель Кузнецова И.Г. заявленные требования уточнили, настаивая на взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихомирова Г.И. в возмещение материального ущерба ... рублей; в пользу Обуховой Л.Н. расходов на лекарства в сумме ... рублей; с Хожайнова И.И. в пользу Тихомирова Г.И. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, затрат по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, расходов по оценке в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в ... рублей; в пользу Обуховой Л.Н. компенсации морального вреда в ... рублей; с ООО "Росгосстрах" и Хожайнова И.И. в пользу Тихомирова Г.И. и Обуховой Л.Н. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката взыскать по ... рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Хожайнов И.И. в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что с размером причиненного ущерба не согласен, заявленные истцами суммы компенсации морального вреда считает завышенными.

Представитель ответчика Илатовских Л.В.. действуя по доверенности Хожайнова И.И., с требованиями истцов не согласилась, поддержав позицию своего доверителя в части требований о компенсации морального вреда, просила также учесть, что расходы Обуховой Л.Н. на приобретение лекарств документально не подтверждены.

ООО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Илатовских Л.В., действуя по доверенности Хожайнова И.И., просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Обуховой Л.Н., ссылаясь, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой и последующим лечением. Кроме того, судом не учтено материальное положение ответчика, который является пенсионером. Также завышенной является сумма, определенная судом к взысканию в пользу Обуховой Л.Н. в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт в целом постановлен судом правильно в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2012 года в 13 часов 15 минут на 5 км автодороги Починок-Кресты-Шишовка, Обуховой Л.Н. причинен легкий вред здоровью (л.д.34-35).

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года Хожайнов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.109).

Из выписки истории болезни N... усматривается, что Обухова Л.Н. находилась на стационарном лечении с 23 по 27 января 2012 года с ... (л.д.38).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в период с 28 января по 23 марта 2012 истица проходила курс амбулаторного лечения (л.д.42-50).

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных Обуховой Л.Н. доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, с учетом длительности периода лечения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возложения на причинителя вреда денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, оснований для снижения которой судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что Хожайнов И.И. не сможет выплатить истцу компенсацию морального вреда в определенной судом сумме по причине тяжелого материального положения в связи с нахождением на пенсии, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ни сам ответчик, ни его представитель в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представили. Из постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года видно, что на момент рассмотрения дела по факту административного правонарушения Хожайнов И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО " ...", выполняя обязанности мастера.

Удовлетворяя требования Обуховой Л.Н. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, суд первой инстанции сослался на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по требованиям Тихомирова Г.И. и Обуховой Л.Н. в качестве их представителя в 4 судебных заседаниях участвовала адвокат Кузнецова И.Г.

По квитанциям N... и N... от 23 марта 2012 года истцы заплатили адвокату за оказанные юридические услуги в виде представительства их интересов в суде первой инстанции по ... рублей каждый (л.д.170).

Сославшись на характер дела, цену иска, время судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем работы, суд посчитал необходимым возместить понесенные на представителя расходы Тихомирову Г.И. частично в размере ... рублей, возложив на каждого из ответчиков выплату в его пользу в размере ... рублей. Обуховой Л.Н. суд возместил всю сумму затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, взыскав в ее пользу с Хожайнова И.И. ... рублей, с ООО "Росгосстрах" ... рублей.

При этом суд не учел, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат Кузнецова И.Г., представляющая в данном деле также интересы истца Тихомирова Г.И., получившая с него за эту услугу ... рублей, возмещение судом Тихомирову Г.И. затрат на представителя в размере ... рублей, судебная коллегия полагает, что присужденная истцу в целом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, из которых ... рублей взыскано с Хожайнова И.И. и ... рублей с ООО "Росгосстрах" является завышенной и не отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным в этой части решение суда изменить, снизив сумму, взысканную с Хожайнова И.И. в пользу Обуховой Л.Н. на представителя до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 27 июля 2012 года в части взыскания с Хожайнова И.И. в пользу Обуховой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив взысканную судом сумму в размере ... рублей до ... рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Илатовских Л.В., действующей по доверенности Хожайнова И.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: В.Н.Белякова

О.Ю.Вершинина