Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-3967/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Османова Д.А., действующего по доверенности Медянко Д.В., и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда от 16 июля 2012 года, которым исковые требования Комарова Е.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Комарова Е.И. взыскан материальный ущерб по восстановительному ремонту скутера в сумме ... рублей, в возмещение расходов по эвакуации поврежденного скутера ... рублей, по оценке ... рублей, на приобретение лекарственных препаратов ... рублей, за поврежденную одежду ... рубль, утраченный заработок в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

С Медянко Д.В. в пользу Комарова Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Чистяковой Е.В., действующей по доверенности ООО "Росгосстрах", Комарова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Е.И. 14 июня 2012 года обратился в суд с иском к Медянко Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 июня 2011 года в 09 часов 43 минуты у дома 2В по Дачному переулку города Ярославля Медянко Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер ..., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял крайнее правое положение и допустил столкновение со скутером SUZUKI ADDRESS, которым он управлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия его скутер получил механические повреждения, испорчены находящиеся на нем куртка, кроссовки, очки и шлем, а также ему причинены телесные повреждения в виде ..., оцененные специалистом как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД города Ярославля от 14 июня 2011 года Медянко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах", являющегося страховщиком ответчика, за восстановительный ремонт скутера ... рублей, возместить ему затраты по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, за поврежденную одежду ... рубль, расходы на оплату услуг оценщиков в общей сумме ... рублей, на приобретение лекарств в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей. С Медянко Д.В. взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Комаров Е.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель на основании доверенности Ковалева Ю.Л. исковые требования поддержала.

Фермичева К.С., действующая на основании доверенности ООО "Росгосстрах", с требованиями истца не согласилась.

Халантян Р.С. и Османов Д.А., действуя на основании доверенности Медянко Д.В., исковые требования признали в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Османов Д.А. действуя по доверенности Медянко Д.В., просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь, что определенный судом размер этой суммы не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой и последующим лечением. Кроме того, не учтено материальное и семейное положение ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что не согласен с решением суда в части взысканного ущерба за поврежденную одежду, так как он не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом неверно определен размер утраченного заработка.

В возражениях на апелляционные жалобы Комаров Е.И. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Статья 1100 ГК Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 14 июня 2011 года в 09 часов 43 минуты у дома N2В по Дачному переулку города Ярославля Медянко Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер ..., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял крайнее правое положение и допустил столкновение со скутером SUZUKI ADDRESS, которым управлял Комаров Е.И. (л.д.20-21).

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД города Ярославля от 14 июня 2011 года Медянко Д.В., гражданская ответственность которого была на момент происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.16).

Из справки-эпикриза на листе дела 23 усматривается, что Комаров Е.И. находился на стационарном лечении с 14 по 29 июня 2011 года с ....

Листок нетрудоспособности от 29 июня 2011 года подтверждает, что в период с 30 июня по 18 июля 2011 года истец проходил курс амбулаторного лечения, также связанного с ДТП (л.д.22).

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Медянко Д.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, притом, что сам ответчик данного обстоятельства не отрицал, свою вину в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, о наличии вины иных лиц в ДТП суду также не заявлял и доказательств наличия вины в данном ДТП иных владельцев транспортных средств суду не представил.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд правомерно руководствовался заключением специалиста N..., выполненного по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного скутера, а также отчетом специалиста по оценке поврежденного имущества N..., из которого усматривается, что этот ущерб включает в себя повреждение вещей, находившихся в момент ДТП на Комарове Е.И.: куртки на сумму ... рублей, кроссовок на сумму ... рубля, очков на сумму ... рублей и шлема на сумму ... рублей. При этом ответчики не представили возражений относительно указанного истцом размера ущерба, заключения специалистов ими не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, как не заявлено и о вызове в суд специалистов для дачи пояснений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерности возмещения истцу ущерба за испорченную одежду, несостоятельны, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в этой части решения определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере ... рублей.

Оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя Медянко Д.В. судебная коллегия не находит, поскольку данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом также дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраченного заработка в размере ... рублей ввиду того, что исчисление этой суммы произведено судом с нарушением норм материального права.

В силу статьи 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении утраченного заработка выплата пособия по временной трудоспособности учету не подлежит.

Пункт 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной утраты профессиональной трудоспособности с 14 июня по 18 июля 2011 года, возникшей в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Изучив представленные истцом справки формы 2-НДФЛ за период его работы у работодателя в 2010, 2011 годах, судебная коллегия посчитала расчет, представленный истцом, в который он включил допустимые выплаты за период, предшествующий временной нетрудоспособности, и принятый за основу при принятии решения судом первой инстанции, неверным.

Заработок истца за двенадцать месяцев работы с июня 2010 года по май 2011 года, предшествовавших утрате трудоспособности в период с 14 июня по 18 июля 2011 года, составил ... рублей., отсюда среднемесячный заработок составит ... рублей ( ...), среднедневной заработок будет составлять ... ( ... (среднемесячное число календарных дней). За все время утраты истцом трудоспособности в указанном периоде, составляющем 25 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, размер утраченного заработка составит ... рублей ( ...).

Таким образом, определенный судом размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, определен неверно и подлежит уменьшению до ... рублей, а решение суда первой инстанции в данной части - изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 16 июля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Комарова Е.И. утраченного заработка изменить, снизив взысканную судом сумму в размере ... рублей до ... рублей, а также общую сумму взыскания с ... рублей до ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Османова Д.А., действующего по доверенности Медянко Д.В. и общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: В.Н.Белякова

О.Ю.Вершинина