Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Труктанова М.Л. на определение Вологодского городского суда от 21 июня 2012 года, которым с Труктанова М.Л. в пользу Окуневой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Вологодского городского суда от 25 апреля 2012 года исковое заявление Труктанова М.Л. к Окуневой О.М. об изменении границ земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Окунева О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав, что в связи с предъявлением истцом настоящего иска 07 декабря 2011 года она заключила с ООО " ..." договор возмездного оказания услуг, на основании которого представитель данного предприятия представлял ее интересы в судебных заседаниях.

В судебном заседании Окунева О.М. заявленные требования поддержала.

Труктанов М.Л. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Труктанов М.Л. просит определение суда отменить, указывая, что не был извещен судом о дне судебного разбирательства, необоснованность возмещения ответчице судебных расходов при отсутствии решения об отказе ему в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Вологодского городского суда находилось гражданское дело по иску Труктанова М.Л. к Окуневой О.М. об изменении границ земельного участка.

Определением Вологодского городского суда от 25 апреля 2012 года на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Учитывая, что положения статьи 222 ГПК Российской Федерации не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, суд правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применил аналогию закона, и на основании с части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешил заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Окуневой О.М. в четырех судебных заседаниях представляла Л.Т., действующая на основании доверенности от 12 октября 2009 года (л.д.97).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства - договор возмездного оказания услуг от 07 декабря 2011 года, кассовый чек, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от той же даты, и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования ответчика, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы частной жалобы по существу не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Ссылка Труктанова М.Л. на нарушение его процессуальных прав несостоятельна, так как данные на листе дела 174 указывают, что суд своевременно направил ему извещение с уведомлением о дне слушания дела 21 июня 2012 года по адресу, указанному истцом в иске. Однако истец за вручением почтового отправления на почту не явился, что послужило основанием для его возврата отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная статьей 113 ГПК Российской Федерации, исполнена надлежащим образом. Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и его неявка не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку, не явившись в суд, он по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Труктанова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: В.Н.Белякова

О.Ю.Вершинина