Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Травкина Л,И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Травкину Л. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Травкина Л.И. по доверенности Третьяковой Е.А., представителя ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Ягольницкого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 24.08.2010, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.01.2011, с ООО "Элемент-Авто" в пользу Травкина Л.И. взыскано ....

Решение вступило в законную силу 26.01.2011. Исполнительный лист выдан взыскателю 17.02.2011.

Решением Череповецкого городского суда от 01.04.2011, с ООО "Элемент-Авто" в пользу Травкина Л.И. взыскано ....

Решение вступило в законную силу 19.04.2011. Исполнительный лист выдан взыскателю 19.04.2011.

Данные исполнительные листы были предъявлены для исполнения в ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области 04.08.2011.

11.08.2011 ООО "Элемент Авто" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Техноторг".

12.09.2011 на основании исполнительных листов от 17.02.2011 и от 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Бодриной И.Н. возбуждены исполнительные производства N 77195/11/22/35 и N 77184/11/22/35 соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Техноторг". Решением суда от 15.12.2011 ООО "Техноторг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Череповецкого городского суда от 13.02.2012 допущена замена должника в возбужденных 12.09.2011 исполнительных производствах N 77195/11/22/35 и N 77184/11/22/35 с ООО "Элемент-авто" на ООО "Техноторг".

На основании указанного определения 20.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Бодриной И.Н. произведена замена должника в указанных исполнительных производствах.

29.02.2012 исполнительные производства N 77195/11/22/35 и N 77184/11/22/35 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Бодриной И.Н. окончены, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему ООО "Техноторг" С.В.В.

10.05.2012 Травкин Л.И., полагая, что решения суда от 24.08.2010 и от 01.04.2011 не исполнены по причине незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по Вологодской области, обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просил суд признать бездействие судебных приставов - исполнителей УФССП России по Вологодской области незаконными. Взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей денежную сумму в размере ... рублей, а также госпошлину в размере ... рублей.

Впоследствии представитель истца Травкина Л.И. по доверенности Третьякова Е.А. требования уточнила. Просила суд взыскать в пользу Травкина Л.И. с надлежащего ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей денежную сумму в размере ... рублей за счёт казны Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Травкин Л.И. не явился. Его представитель по доверенности Третьякова Е.А. требования поддержала. Пояснила, что на основании решений Череповецкого городского суда от 24.08.2010 и от 01.04.2011 было выдано 2 исполнительных листа в отношении должника ООО "ЭлементАвто" о взыскании в пользу Травкина Л.И. ... и .... На протяжении длительного времени ОСП N 1 г.Вологды и ОСП N 1 г. Череповца безосновательно передавали исполнительные листы друг другу, и не предпринимали никаких действий по взысканию указанных денежных сумм. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Установленный законом 2-хмесячный срок истек. Судом в отношении должника были приняты обеспечительные меры в виде ареста на единственное имущества должника - дом на ул. Рябиновой, 39 в гор.Череповце. Однако, судебный пристав - исполнитель запрос в регистрирующий орган не направил, дом на ответственное хранения не передал. В настоящее время дом приведен в негодное состояние, возместить взысканные по суду суммы за счёт его реализации невозможно. Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя привело к утрате объекта недвижимости, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, и невозможности исполнения решения суда. На данный момент должник признан банкротом, и взыскать с него что-либо не представляется возможным. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Травкин Л.И. не обращался, так как это бессмысленно.

Представитель УФССП по Вологодской области по доверенности Чухина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебным приставом - исполнителем были приняты все меры по принудительному исполнению решений суда. Определение о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 Бодрина И.Н. не получала. Таким образом, истцом не доказана причинно - следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя. На данный момент открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, и истец имеет право обратиться с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Быстрова В.А. в судебном заседании доводы представителя УФССП по Вологодской области поддержала, исковые требования не признала. Считала, что в данном случае говорить о бездействии судебного пристава - исполнителя нельзя, поскольку в рамках исполнительного производства им проводились определённые действия, которые истцом не обжалованы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Травкина Л.И. по доверенности Третьякова Е.А., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом не представлено.

Кроме того, как видно из содержания иска, заявитель в рамках настоящего гражданского дела фактически оспаривает бездействие УФССП России по Вологодской области, длительное время не исполняющего решение Череповецкого городского суда от 24.08.2010 с изменениями, внесенными в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.01.201, и решение Череповецкого городского суда от 01.04.2011, вступившего в законную силу 19.04.2011.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с материалами исполнительного производства Травкин Л.И. ознакомился 23.03.2012, а в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей обратился только 10.05.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, об его восстановлении не просил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Травкиным Л.И. исковых требований.

При этом суд правомерно указал в своем решении на то, что возможность исполнения судебных решений в настоящее время истцом не утрачена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкина Л,И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов