Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3886/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубан Т. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2012 года, которым Рубан Т. П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" по доверенности Шмелевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Рубан Т.П. приобрела в магазине N... - обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" (далее - ООО "М. видео Менеджмент") коммуникатор марки ... стоимостью ... рублей и "ДАТА" - ноутбук марки ... стоимостью ... рублей.

"ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" Рубан Т.П. обратилась в ООО "М. видео Менеджмент" с письменными претензиями о расторжении договоров купли-продажи коммуникатора и ноутбука в связи с обнаруженными в них недостатками.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя, "ДАТА" Рубан Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "М. видео Менеджмент" о расторжении договоров купли-продажи коммуникатора и ноутбука, взыскании денежных средств.

Просила расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора марки ... от "ДАТА", договор купли-продажи ноутбука марки ... от "ДАТА", взыскать уплаченные ею денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть за коммуникатор - с "ДАТА" по ... рублей ... копеек за день до момента вынесения решения суда, за ноутбук - с "ДАТА" по ... рублей ... копеек за день до момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истец Рубан Т.П. от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи ноутбука и взыскания неустойки отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "М. видео Менеджмент" по доверенности Шмелева Л.Н. иск не признала. В представленном отзыве указала, что документы, подтверждающие факт наличия в ноутбуке и коммуникаторе недостатков отсутствуют, в связи с чем оснований для расторжения договоров купли-продажи не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубан Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи коммуникатора не имеется, поскольку обнаруженные при использовании коммуникатора недостатки не являются существенными.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

"ДАТА" Рубан Т.П. приобрела в магазине N... - обособленном подразделении ООО "М. видео Менеджмент" коммуникатор марки ..., гарантийный срок эксплуатации которого составил один год.

В связи с выявленными недостатками коммуникатор марки ... находился в обществе с ограниченной ответственностью " ...", где был проведен его гарантийный ремонт: с "ДАТА" по "ДАТА" (обновление программное обеспечение), с "ДАТА" по "ДАТА" (замена материнской платы).

Согласно акту технического состояния N... от "ДАТА" в связи с заявленной "ДАТА" неисправностью вновь осуществлен гарантийный ремонт коммуникатора: обновлено программной обеспечение.

Таким образом, срок гарантийного ремонта составил 54 дня.

Статья 18 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков в товаре потребовать по его выбору:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Коммуникатор является технически сложным товаром.

По смыслу приведенных правовых норм в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе заявить требование об отказе от исполнения договора по вышеприведенным основаниям. При этом существенность недостатка товара является лишь одним, но не единственным основанием к отказу от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока эксплуатации коммуникатор приходил в негодность по различным причинам неоднократно, срок его ремонта к моменту назначения экспертизы уже был превышен по сравнению с установленным законом, соответственно, потребитель уже был лишен в течение гарантийного срока возможности пользоваться им свыше 30 дней.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность использования коммуникатора в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, в связи с чем истец при возникновении недостатка имел право обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Доказательств того, что какой-либо выявленный в течение гарантийного ремонта недостаток произошел по вине потребителя, в материалах дела не имеется. Обновление программного обеспечения было осуществлено сервисным центром ввиду заявленной и выявленной неисправности на бесплатной основе.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о расторжении договора купли - продажи коммуникатора марки ..., заключенного "ДАТА" между ООО "М.видео Менеджемент" и Рубан Т.П., и взыскании с ответчика стоимости товара в размере ... рублей.

Статьей 23 Закона N 2300-1 установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Согласно статье 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере ... рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ООО "М.видео Менеджемент" подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рубан Т. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи коммуникатора марки ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджемент" и Рубан Т. П. "ДАТА".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджемент" в пользу Рубан Т. П. стоимость коммуникатора в размере ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Обязать Рубан Т. П. передать обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджемент" после выплаты им денежных средств коммуникатор марки ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджемент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: