Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-3850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.

судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены частично.

Взыскано с Запорощенко Т. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" в счет возмещения материального ущерба - ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО "Автолайн-Вологда" и Черновой Т.В. Кучумова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" обратилось в суд с иском к Запорощенко Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что 19 июля 2011 года с Запорощенко Т.И. был заключен трудовой договор о приеме на должность водителя - экспедитора в транспортный отдел Общества. Запорощенко Т.И. был письменно ознакомлен с должностной инструкцией водителя - экспедитора транспортного отдела. Трудовой договор от 19 июля 2011 года содержал конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика, в том числе: бережно относиться к автомобилю работодателя. Согласно пункту 4.3 работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя по вине работника в результате возмещения Работодателем ущерба третьим лицам. Согласно полученного путевого листа от 24 августа 2011 года Запорощенко Т.И. было задание выехать по маршруту Вологда - Сокол - Петровск. По вине Запорщенко Т.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, согласно проведенной оценке, был установлен материальный ущерб автомашине Renault HR 385, государственный регистрационный номер N... на сумму ... рублей, прицепу на сумму ... рубля. Кроме того, пропали запчасти на сумму ... рубля и товар на сумму ... рублей ... копеек. Запорощенко Т.И. предлагалось в досудебном порядке выплатить указанную сумму ущерба в полном объеме, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая была получена им 21 ноября 2011 года, однако, до настоящего времени, причиненный Запорощенко Т.И. ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с Запорощенко Т.И. имущественный ущерб, причиненный автомашине Renault HR 385 в сумме N... рублей, имущественный ущерб прицепу в сумме N... рубля, стоимость запчастей на сумму N... рубля, стоимость пропавшего товара на сумму N... рублей N... копеек.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" и третьего лица Черновой Т.В. по доверенности Кучумов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Запорощенко Т.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Запорощенко Т.И. по доверенности Леонтьев Г.К. с исковыми требованиями согласился частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального, а именно, не согласно с отклонением ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика Запорощенко Т.И., считает, что согласно заключенному с Запорощенко Т.И. трудовому договору, он нес полную материальную ответственность, в связи с чем, обязан возместить причиненный имущественный ущерб в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что в период с 19 июля 2011 года по 01 октября 2011 года Запорощенко Т.И. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн -Вологда" (л.д. 15). Запорощенко Т.И. был принят на работу на должность водителя - экспедитора с окладом ... рублей с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно пункту 2.2. трудового договора от 19 июля 2011 года на Запорощенко Т.И., как работника Общества, были возложены должностные обязанности водителя, в частности: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; выполнять функции экспедитора; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя.

Согласно пункту 4.3. названного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Как следует из представленных материалов дела письменного договора о полной материальной ответственности с Запорощенко Т.И. работодателем не заключалось.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела "Ответственность" должностной инструкции водителя-экспедитора общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда", утвержденной директором Общества Черновым О.В. 19 июля 2011 года, Запорощенко Т.И. несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что 25 августа 2011 года, на 187 км автодороги "Холмогоры" в Ростовском районе Ярославской области водитель Запорощенко Т.И., управляя автомобилем Renault HR 385, государственный регистрационный номер N... и полуприцепом с государственным регистрационным номером N..., совершил наезд на тумбу ограждения, дорожные знаки и водоналивное дорожное ограждение, после чего автомобиль и полуприцеп опрокинулись на левый бок. В действиях Запорощенко Т.И. признаков административного правонарушения не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении 25 августа 2011 года было отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Запорощенко Т.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. 1-4 административного материала в отношении Запорощенко Т.И.).

Согласно заключения эксперта N..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения на сумму ... рублей, стоимость материального ущерба от повреждения полуприцепа составила ... рубля ( л.д. 70-102).

Автомобиль Renault HR 385, государственный регистрационный номер N... и полуприцеп государственный регистрационный номер N... переданы Черновой Т.В. в безвозмездное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда".

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, Запорощенко Т.И. не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им трудовых обязанностей, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, письменного договора о полной материальной ответственности работодатель с ним не заключал.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку договора о полной материальной ответственности с Запорощенко Т.И. не заключалось, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, состояние алкогольного или иного опьянения у Запорощенко Т.И. не установлено, законом на Запорощенко Т.И. не возложена материальная ответственность в полном объеме за причиненный работодателю ущерб, поэтому он может нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате повреждения автомобиля и полуприцепа в размере своего среднего месячного заработка.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Запорощенко Т.И. стоимости запасных частей в сумме ... рубля, а также пропавшего товара на сумму ... рублей, поскольку надлежащих доказательств того, что Запорощенко Т.И. было вверено данное имущество, его наименование, стоимость, акт инвентаризации, подтверждающий его пропажу, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика также не могут повлечь отмену решения, поскольку Запорощенко Т.И. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой, в ходе телефонного разговора пояснил, что явиться на судебное заседание не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 116), в судебном заседании его интересы представлял Леонтьев Г.К. на основании нотариально оформленной доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: