Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-3852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохнаткина Владимира Юрьевича на решение Великоустюгского районного суда от 12 июля 2012 года, которым заявление Мохнаткин В.Ю. о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области П.Л.М. о приостановлении государственной регистрации сделок и перехода права собственности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Мохнаткиным В.Ю., Мохнаткиной Т.Ю. (дарители) с одной стороны и Мохнаткиной М.В.(одаряемой) с другой стороны был заключен договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"ДАТА" документы были переданы Мохнаткиным В.Ю., Мохнаткиной Т.Ю. и Мохнаткиной М.В. в Великоустюгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее по тексту Великоустюгский отдел Управления Росреестра по Вологодской области) для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности.

"ДАТА" государственная регистрация договора дарения и перехода права общей долевой собственности государственным регистратором Великоустюгского отдела Управления Росреестра по Вологодской области была приостановлена на срок до "ДАТА". Основанием для приостановления государственной регистрации послужил факт отсутствия платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за регистрацию договора дарения. Отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты госпошлины за внесение изменений записи в Единый государственный реестр прав, в связи со сменой места жительства Мохнаткиной Т.Ю., а также справки о лицах, состоящих на регистрационном учете в "адрес".

В указанный в уведомлении о приостановлении государственной регистрации срок, отсутствующие документы заявителями предоставлены не были.

Ссылаясь на незаконность действия государственного регистратора Великоустюгского отдела Управления Росреестра по Вологодской области П.Л.М., Мохнаткин В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации сделок и перехода права собственности.

В обоснование заявления указал, что решение о приостановлении государственной регистрации неправомерно, поскольку оно противоречит статьям 16, 19 Федерального закона от "ДАТА" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным решение государственного регистратора Великоустюгского отдела Управления Росреестра по Вологодской области П.Л.М. о приостановлении государственной регистрации договора дарения 2/3 долей в праве долевой собственности на "адрес" и перехода права собственности, оформленное уведомлением от "ДАТА" N...

В судебном заседании Мохнаткин В.Ю. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Государственный регистратор Великоустюгского отдела Управления Росреестра по Вологодской области П.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В представленном суду отзыве представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) просил рассмотреть дело его отсутствие, в удовлетворении заявления Мохнаткину В.Ю. отказать.

Заинтересованные лица Мохнаткина М.В. и Мохнаткина Т.Ю. в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мохнаткин В.Ю. ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, просит решение Великоустюгского районного суда отменить и принять решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие государственного регистратора Великоустюгского отдела Управления Росреестра по Вологодской области П.Л.М., действия которого им оспаривались. Тем самым суд освободил должностное лицо, чьи действия оспариваются, от обязанности доказывания законности принятого решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Согласно пункту 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2010 года N 41-ФЗ) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для физических лиц предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с пунктом 18 части 2 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2006 года) в записях Единого государственного реестра прав о правообладателе физическом лице указывается адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.

Согласно пункту 67 части 7 Приложения N 9 Правил ведения Единого государственного реестра прав (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2006 N 710) лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Материалами дела подтверждается, что в Великоустюгский отдел Управления Росреестра по Вологодской области Мохнаткиным В.Ю., Мохнаткиной Т.Ю. и Мохнаткиной М.В. для регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности были представлены две квитанции, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины. Одна квитанция на сумму ... рубля, плательщиком указана Мохнаткина М.В., назначение платежа- регистрация сделки. И одна квитанция на сумму ... рублей, плательщиком указана Мохнаткина М.В., назначение платежа - регистрация права. Тогда как в соответствии с пунктами 22 и 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить государственную пошлину за регистрацию договора дарения в размере ... рублей, за регистрацию перехода права общей долевой собственности в размере ... рублей и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ... рублей, поскольку было установлено, что у Мохнаткиной Т.Ю. изменился адрес места жительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мохнаткина В.Ю., поскольку оспариваемое заявителем решение о приостановлении государственной регистрации от "ДАТА" принято государственным регистратором Великоустюгского отдела Управления Росреестра по Вологодской области П.Л.М. в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод заявителя при совершении данного действия допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Мохнаткина В.Ю. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие государственного регистратора П.Л.М., тем самым освободив должностное лицо, чьи действия оспариваются, от обязанности доказывания законности принятого решения, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В материалы дела представителем Управления Росреестра по Вологодской области представлен письменный отзыв на заявление Мохнаткина В.Ю., в котором подробно отражена позиция Управления Росреестра по Вологодской области на требования заявителя, содержатся ссылки на нормативные документы, обосновывающие доводы заинтересованного лица.

В соответствии с частью 6 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности требования государственного регистратора Великоустюгского отдела Управления Росреестра по Вологодской области в части возложения обязанности на Мохнаткина В.Ю. по представлению подлинника и копии справки о лицах, состоящих на регистрационном учете в "адрес", по следующим основаниям.

Договор дарения, представленный Мохнаткиным В.Ю., Мохнаткиной Т.Ю. и Мохнаткиной М.В. в Великоустюгский отдел Управления Росреестра по Вологодской области заключен с обременением. Согласно пункту 4 договора в "адрес" зарегистрирован Мохнаткин В.Ю., который сохраняет право постоянного проживания и пользования квартирой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997гоа N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Материалами дела установлено, что Мохнаткин В.Ю. лично обратился в Великоустюгский отдел Управления Росреестра по Вологодской области с документами на государственную регистрацию, предъявив паспорт. В паспорте гражданина Российской Федерации содержаться сведения о его постоянной регистрации. Следовательно, требование государственного регистратора о предоставлении справки о лицах, состоящих на регистрационном учете в указанной квартире, является излишним.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохнаткина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: А.М.Вахонина

С.В.Мищенко