Решение Вологодского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 7А-106/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Локшина Р.В. на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2012 года, которым Локшин Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" Локшин Р.В., управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившуюся впереди машину ..., причинив пассажиру данного транспортного средства А.Г.В. вред здоровью средней тяжести.

"ДАТА" инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району в отношении Локшина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Локшин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вину в совершении правонарушения не признал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, потерпевшая А.Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Локшиным Р.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" Локшин Р.В., управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившуюся впереди машину ..., причинив пассажиру данного транспортного средства А.Г.В. вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N... от "ДАТА" (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д.13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей (л.д.17-23), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.24-25), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.26-31), справкой N... от "ДАТА" (л.д.33), выписным эпикризом (л.д.33, оборот), медицинскими документами, выданными МУЗ "Тосненская ЦРБ" (л.д.34), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Локшина Р.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем не установлен квалифицирующий признак правонарушения, необоснован.

В материалах дела имеется справка судебно-медицинского эксперта от "ДАТА" N... о степени тяжести вреда, причиненного здоровью А.Г.В., оснований подвергать сомнению которую не имеется. При этом выводы эксперта являются достаточными для квалификации действий Локшина Р.В. с учетом иных обстоятельств дела. Кроме того, соответствующего ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы Локшиным Р.В. заявлено не было.

Также не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между нарушением Локшиным Р.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением А.Г.В. вреда здоровью.

Являются несостоятельными и доводы жалобы относительно нарушения процессуального срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи о виновности Локшина Р.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Локшина Р.В., последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Постановление о привлечении Локшина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Локшину Р.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Локшина Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева