Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3382/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губина Г. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым Губину Г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Губина Г.В., его представителя Костылева В.А., объяснения представителей ООО "Мартен" Стречиной Е.В., Маханькова А.О., допросив эксперта М.Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.02.2012 Губин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" (далее ООО "Мартен") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" он обратился в ООО "Мартен" для гарантийного ремонта и прохождения технического осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... с жалобой на увод автомобиля в сторону при торможении. Ремонт был произведён, заменены некоторые запчасти автомобиля. Однако после ремонта данные недостатки не были устранены, кроме того при приёме автомобиля, обнаружены вмятины на крышке багажника автомобиля. По данным фактам и по поводу повреждения крышки багажника истцом в тот же день была написана претензия с требованием устранить данное повреждение в срок до "ДАТА", на что истец получил отказ. "ДАТА" после обнаружения неполадки, связанной с уводом автомобиля в сторону, истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении данной неполадки, которая осталась проигнорированной. "ДАТА" истец повторно обратился в сервисный центр ООО "Мартен" на гарантийный ремонт в связи с неполадкой автомобиля, одной из которой было увод автомобиля в сторону при торможении. Механики автосервиса ООО "Мартен" сказали, что неполадка в подшипнике, что в дальнейшем и было указано в заказ-наряде в графе "заявки на работы". Кроме того, он указывал на плохо работающие фары. После проведённого ремонта автомобиля было рекомендовано заменить левую блок фару. Данный случай гарантийным признан не был. При получении автомобиля он высказал устные претензии по работе сервиса и отказался расписываться в получении автомобиля. "ДАТА" он написал претензию, в которой требовал признать данный случай гарантийным и устранить неполадку в срок до "ДАТА", на что получил отказ, обоснованный тем, что причиной неполадки фары явилось ДТП и неквалифицированное снятие фар. Считал, что выводы сотрудников ООО "Мартен" не соответствуют действительности, поскольку при прохождении автомобилем технического обслуживания "ДАТА" была произведена замена ламп на фарах, а именно лампа стояночного и габаритного фонаря (с одной стороны): снятие и установка. Других повреждений фар обнаружено не было, хотя ДТП произошло в апреле 2010 года. Этот факт свидетельствует о том, что данные неисправности возникли в результате неквалифицированной работы сотрудников сервиса "Мартен". Кроме того, после ДТП была произведена оценка ущерба, причинённого в результате ДТП, сотрудниками страховой компании "Медстрахсервис" и никаких повреждений, указанных выше, обнаружено не было. Согласно акту приёма-передачи к заказ-наряду N... от "ДАТА" все работы должны были быть согласованы истцом. Диагностика и разбор деталей автомобиля, как на гарантийном техническом обслуживании "ДАТА", так и на гарантийном ремонте "ДАТА" совершались без присутствия истца и с ним не согласовывались. Полагает, что указанные выше неисправности возникли в результате неквалифицированной работы механика при замене ламп, так как после технического обслуживания "ДАТА" никаких рекомендаций по замене фар истцу дано не было. "ДАТА" истцом была направлена в ООО "Мартен" повторная претензия по поводу увода автомобиля в сторону при торможении, которая осталась проигнорированной. "ДАТА" при прохождении очередного технического осмотра автомобиль его не прошёл вследствие неполадок: перемещение деталей, люфты, фиксации резьбовых соединений, что и являлось истиной причиной увода автомобиля в сторону. Истец обратился к ответчику с требованием устранить данные неполадки по гарантии, но получил отказ. "ДАТА" он направил претензию с требованием произвести ремонт автомобиля и устранить неполадки по гарантии в срок до "ДАТА", которая осталась также проигнорированной. В виду того, что ООО "Мартен" после неоднократных обращений отказывалось произвести ремонт по гарантии и устранить неполадки автомобиля в виде люфта рулевой рейки, заменить фару, устранить повреждения крышки багажника, он был вынужден обратиться в другой автосервис и произвести ремонт автомобиля за свой счёт в сервисном центре "Авангард". Стоимость ремонта составила ... рублей. Указанные работы должны были быть произведены сервисным центром ООО "Мартен" по гарантии. Просил взыскать с ООО "Мартен" в свою пользу указанную сумму в качестве возмещения расходов по ремонту автомобиля, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда с ответчика в сумме ... рублей.

"ДАТА" истец требования о взыскании компенсации морального вреда увеличил до ... рублей.

В судебном заседании истец Губин Г.В. и его представитель по доверенности Костылев В.А. исковые требования поддержали. Губин Г.В. дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за период со дня обращения на станцию и до прохождения ТО.

В судебном заседании "ДАТА" представитель истца по доверенности Полысаев А.Н. пояснил, что автомобиль ранее являлся участником ДТП "ДАТА", но оно к делу не относится. Считал, что недостаток рулевой рейки носит производственный характер.

Представители ответчика Стречина Е.В. и Маханьков А.О. исковые требования не признали. Стречина Е.В. пояснила, что работниками ООО "Мартен" было установлено, что автомобиль истца был в ДТП. Они никого не лишают права участвовать в диагностике своего автомобиля. Маханьков А.О. пояснил, что на запланированном техническом обслуживании они поменяли истцу лампочки габарита и стоп-сигнала. Клиенту пояснили, что при замене колодок они могут посмотреть фару, истец дал на это свое согласие. Изначально истец жаловался на увод автомобиля в сторону при торможении, они поменяли подшипники, после чего таких жалоб не было. Первая запись об уводе автомобиля в сторону появилась в сентябре, когда нашли люфты на техосмотре. Для того, чтобы поменять рулевой механизм по гарантии необходим его дефект, поскольку данная деталь подвержена естественному износу, тем более, что пробег был уже 90 000 км. Фару они не поменяли, поскольку это был результат ДТП.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Губин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно приял за основу только показания ответчика, явно заинтересованного в исходе дела, а также судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока гарантийного обслуживания автомобиля.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Мартен" по доверенности Стречина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в суде с достоверностью нашел свое подтверждение тот факт, что выявленные в автомобиле истца неполадки явились следствием произошедшего "ДАТА" ДТП, а поскольку гарантия не распространяется на повреждения, полученные в результате ДТП, истцу было правомерно отказано в гарантийной замене передней правой фары.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., на который был установлен гарантийный срок сроком 3 года со дня покупки ( "ДАТА") или 100 000 км пробега.

"ДАТА" на момент прохождения технического обслуживания автомобиль истца имел пробег 88616 км. Истец, сдавая автомобиль на техническое обслуживание, высказывал жалобы, в том числе и на то, что автомобиль при торможении тянет влево (клинило левое колесо после мойки и стоянки два дня); фары горят слабо, одна тухнет. После проведения технического обслуживания автомобиль был выдан истцу "ДАТА", и были высказаны рекомендации о том, что в автомобиле обнаружено: люфт переднего правого ступичного подшипника, люфт переднего и заднего стабилизатора, критический износ задних колодок, плохо светит левая фара (конденсат в линзе), тухнет правая фара (л.д. 19).

В последующем работы по устранению причины увода автомобиля при торможении были проведены. В ремонте левой фары было отказано, поскольку ответчик посчитал, что ее неисправность связана с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с автомобилем истца (л.д. 13).

"ДАТА" истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на свое несогласие на отказ в ремонте левой фары и требовал провести ее ремонт по гарантии. В ответе от "ДАТА" истцу было отказано в удовлетворении претензии.

"ДАТА" истец не прошел технический осмотр автомобиля, поскольку в рулевом управлении было обнаружено перемещение деталей, люфты, фиксация резьбовых соединений, кроме того, фары дальнего и ближнего света; дополнительные фары и противотуманные фары не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 97).

"ДАТА" Губин Г.В. обратился с претензией к ООО "Мартен", в которой требовал устранить ему по гарантии причину увода автомобиля при торможении в сторону. В ответе от "ДАТА" в удовлетворении претензии было отказано (л.д.14-15).

"ДАТА" истец обратился в сервисный центр к индивидуальному предпринимателю Б.А.В., где ему поменяли левую фару и рулевую рейку (л.д. 7).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм права следует, что при истечении гарантийного срока обязанность доказывания факта возникновения неисправностей в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена законом на потребителя и на продавца (уполномоченную организацию), если неисправность возникла во время гарантийного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт М.Н.Н., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дал заключение, что при тех жалобах, которые предъявлял истец при техническом обслуживании, причиной увода автомобиля в сторону являются только тормоза. Неисправность фары является эксплуатационным недостатком, поскольку была обнаружена ее негерметичность.

В период гарантийного срока работы по жалобе истца на увод автомобиля в сторону при торможении были проведены, и он в последующем до середины "ДАТА" года никаких претензий ответчику не предъявлял. При этом жалоб на увод автомобиля в сторону при прямолинейном движении истец ответчику никогда не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что причина увода автомобиля в сторону при торможении связана с неисправностью рулевой рейки, а также не доказал, что неисправность рулевой рейки возникла до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, представленный ответчиком сервисный бюллетень, поскольку он относится лишь к автомобилям Lexus, а не к автомобилям Toyota Avensis. Недопустимым доказательством является и ответ, полученный истцом на электронную почту от отдела сервиса "Тойота Центр Невский", поскольку не позволяет установить достоверность данного документа, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия в левой фаре и рейке рулевой производственных дефектов в период гарантийного срока.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное постановление не имеется, поскольку с учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают, сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова