Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логовеева А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

Взысканы с Логовеева А.Е. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение убытков - 50 573 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1717 рублей 19 копеек, а всего: 52 290 (Пятьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 19 копеек.

Взысканы с Логовеева А.Е. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 4 256 (Четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Логовеева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") и Пучковым Н.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... страховой полис серии СБ N... N....

Срок страхования с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" в 14 часов 45 минут на 105 километре автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Логовеева А.Е. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Пучкова Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" Логовеев А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 7.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащего Пучкову Н.А. причинены механические повреждения.

Согласно заказ - наряду общества с ограниченной ответственностью " ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила 641 050 рублей и была установлена конструктивная гибель автомобиля.

Годные остатки автомобиля марки ... были оценены в размере 460 000 рублей, амортизационный износ - 6 400 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило Пучкову Н.А. страховое возмещение в размере 633 600 рублей.

Со ссылкой на причиненный ущерб, "ДАТА" представитель ООО "Росгострах" по доверенности Трушков Е.В. обратился в суд с иском к Логовееву А.Е. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации.

В обоснование указав, что с учетом годных остатков, ущерб, причиненный ООО "Росгосстрах" в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 173 600 рублей.

Гражданская ответственность Логовеева А.Г. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ВВВ N.... Требования подлежат уменьшению на лимит ответственности страховщика 120 000 рублей.

"ДАТА" ответчику направлялась претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. От досудебного урегулирования спора ответчик отказался.

Просил взыскать с ответчика Логовеева А.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 53 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 808 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Росгосстрах" по доверенности Трушков Е.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика Логовеева А.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 50 573 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1717 рублей 19 копеек и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 90 рублей 81 копейки.

Ответчик Логовеев А.Е. и представитель Логовеева А.Е. по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что Логовеев А.Е. не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства, который был произведен оценщиком. Не согласен с объемом и характером тех механических повреждений автомобиля, которые описаны в отчете ...

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Логовеев А.Е. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России "адрес" N... от "ДАТА", которое не является допустимым доказательством по делу. Полагает, что вывод эксперта не объективен, поскольку экспертиза проведена по материалам, представленными страховой компанией. Указывает на то обстоятельство, что не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место "ДАТА" и наступившими последствиями в виде тех механических повреждений ... описаны экспертом в заключении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение Пучкову Н.А. перешло право требования к Логовееву А.Е., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Размер возмещения определен судом на основании заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России "адрес" N... от "ДАТА". Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 510 633 рубля, а стоимость годных остатков автомобиля, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии скрытых и видимых повреждений - 463 027 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России "адрес" N... является недопустимым доказательством по делу является несостоятельным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении оценки сам по себе не служит основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик при этом не доказал иного размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логовеева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи А.М.Вахонина

О.Ю.Вершинина