Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Некоммерческого партнерства "Общества взаимного кредита Гордеевой" по доверенности Сурмачевой А.О., представителя Степкиной И. В. по доверенности Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым исковые требования Некоммерческого партнерства "Общества взаимного кредита Гордеевой" удовлетворены частично.

Взысканы со Степкиной И. В. в пользу Некоммерческого партнерства "Общества взаимного кредита Гордеевой" задолженность по основному долгу по договорам займов N 787 от 12.07.2007, N 799 от 24.07.2007, N 913 от 28.01.2008, N 997 от 02.06.2008 в сумме ..., задолженность по процентам за пользование займом по договору N 787 от 12.07.2007 за период с 13.07.2007 по 09.07.2010 в сумме ..., по договору N 799 от 24.07.2007 за период с 25.07.2007 по 03.06.2010 в сумме ..., по договору N 913 от 28.01.2008 за период с 29.01.2008 по 22.10.2010 в сумме ..., по договору N 997 от 02.06.2008 за период с 03.06.2008 по 10.06.2010 в сумме ..., задолженность ответчика по повышенным процентам по договору N 787 от 12.07.2007 в сумме ..., по договору N 799 от 24.07.2007 в сумме ..., по договору N 913 от 28.01.2008 в сумме ..., по договору N 997 от 02.06.2008 в сумме ..., неуплаченная сумма по целевым взносам в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении остальной части иска Некоммерческому партнерству "Общество взаимного кредита Гордеевой" отказано.

Степкиной И. В. в удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству "Общество взаимного кредита Гордеевой" о признании ничтожными сделками заключенные между Степкиной И.В. и Некоммерческим партнерством "Общество взаимного кредита Гордеевой" договоры займа N 787 от 12.07.2007, N 799 от 24.07.2007, N 913 от 28.01.2008, N 997 от 02.06.2008 отказано.

Взысканы со Степкиной И. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение графической (почерковедческой) экспертизы в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" по доверенности Коптяевой О.В., представителя Степкиной И.В. по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Общество взаимного кредита Гордеевой" обратилось 14.07.2011 в суд с иском к Степкиной И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указано, что ответчику по договорам займа N 787 от 12.07.2007, N799 от 24.07.2007, N 915 от 28.01.2008, N 997 от 02.06.2008 были предоставлены денежные средства на потребительские цели на общую сумму ... рублей под 22% годовых, по соглашению к данным договорам займа ответчица должна была заплатить целевые взносы на общую сумму ... рублей.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и повышенных процентов, а также задолженность по целевым взносам.

Просили взыскать со Степкиной И.В. в пользу НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" задолженность по указанным договорам займа в сумме ... рублей, проценты по договорам займа в сумме ... рублей ... копеек, повышенные проценты по договорам займа в сумме ..., задолженность по целевым взносам в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....

В процессе рассмотрения дела представитель НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать со Степкиной И.В. в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме ... рублей, проценты по договорам займа в сумме ..., повышенные проценты по договорам займа в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., задолженность по целевым взносам в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....

Степкина И.В. предъявила встречный иск к НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" о признании данных договоров займа ничтожными сделками.

В обоснование указала, что ответчик систематически предоставлял займы для получения прибыли за счет процентов, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении ответчиком самостоятельного вида предпринимательской деятельности, осуществление которой не обусловлено достижением общественно полезных целей некоммерческого партнерства, а направлено на приумножение доходов. Таким образом, при заключении указанных договоров ответчик вышел за пределы специальной правоспособности, ограниченной в силу ч. 3 ст. 50 ГК РФ, ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поэтому в силу ст. 168 ГК РФ данные договоры займа являются ничтожными.

В судебном заседании представитель НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" по доверенности Коптяева О.В. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что проценты в размере 22% не включены в повышенные проценты 62%. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договоров займа Партнерство не вышло за пределы специальной правоспособности, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными. Заемщик читала договоры, подписала их, ознакомилась с уставом партнерства и написала заявление о принятии в участники партнерства, осознавала и должна была осознавать последствия подписания договоров и заявления. Кроме того, с требованием о признании сделок ничтожными она обратилась в суд только в декабре 2011 года после предъявления иска о взыскании задолженности, что свидетельствует о желании избежать договорной ответственности. Заявила о пропуске Степкиной И.В. срока исковой давности. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Степкина И.В. В судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании иск признал в части взыскания основного долга, в удовлетворении остальных требований просил отказать, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что последствия недействительности сделок применять не просят. Уплата целевых взносов законом не предусмотрена. Одновременное взыскание неустойки в виде повышенных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным. Основной долг признает как неосновательное обогащение. Заявил о пропуске партнерством сроков исковой давности, поскольку в дополнительных соглашениях о продлении сроков возврата займов стоит подпись не Степкиной И.В., просил уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" по доверенности Сурмачева А.О. просит решение суда изменить в части размера повышенных процентов, подлежащих взысканию со Степкиной И.В. в пользу Общества, поскольку этот размер не может быть меньше 22%, то есть процентов за пользование суммой займа. Указали на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Степкиной И.В. по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со Степкиной И.В. в пользу Общества процентов за пользование займами, повышенных процентов, целевых взносов; изменить решение в части взыскания со Степкиной И.В. расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, распределив данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2001 учреждено Некоммерческое партнерство "Общество взаимного кредита Гордеевой" в целях содействия деятельности, направленной на эффективную интеграцию в повседневную жизнь новых форм финансовой взаимопомощи, оказания всесторонней помощи членам партнерства для решения социально-бытовых проблем, создания благоприятных условий для наиболее полной и всесторонней самореализации членов партнерства. Для достижения данных целей Партнерство осуществляет предоставление кредитов, консультирование по вопросам финансового посредничества.

В соответствии с пунктом 4 Положения "О членстве" Некоммерческого партнерства "Общество взаимного кредита Гордеевой", утвержденного Общим Собранием членов Партнерства, члены Партнерства обязаны уплачивать: вступительный взнос, дополнительные членские взносы на уставную деятельность Партнерства согласно смете расходов, дополнительные (целевые) взносы на осуществление программ, утверждаемых общим собранием в сумме, определяемой Правлением Партнерства. Вступительные и последующие периодические взносы используются на осуществление уставной деятельности Партнерства, целевые взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ. Для финансирования конкретных мероприятий и программ Правление составляет смету расходов, которая является финансово-экономическим обоснованием для принятия решения о внесении дополнительных взносов.

Пунктом 2.3.1 Устава НП "Общество взаимного кредита Гордеевой", утвержденного собранием членов от 09.01.2007, установлено, что одной из основных целей деятельности Партнерства является предоставление кредитов (предоставление займов членам партнерства).

17.10.2001 на основании личного заявления индивидуальный предприниматель Степкина И.В. принята в члены НП "Общество взаимного кредита Гордеевой".

12.07.2007 между НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" и Степкиной И.В. заключен договор займа N 787, по условиям которого Общество предоставило участнику на потребительские цели денежные средства в размере ... рублей под 22 % годовых, со сроком погашения 18.03.2008. По условиям договора, изменение срока предоставления займа оформляется дополнительным соглашением. Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа по договору N 787 продлевался, окончательно дополнительным соглашением от 25.03.2010, подписанным сторонами, установлен до 09.07.2010.

24.07.2007 между НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" и Степкиной И.В. заключен договор займа N 799, по условиям которого Общество предоставило участнику на потребительские цели денежные средства в размере ... рублей под 22 % годовых, начисляемых за пользование займом, со сроком погашения 18.02.2008. По условиям договора, изменение срока предоставления займа оформляется дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением от 04.02.2010 к договору займа N 799 от 24.07.2007, подписанным сторонами, срок возврата суммы займа по договору продлен до 03.06.2010.

28.01.2008 между НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" и Степкиной И.В. заключен договор займа N 913, по условиям которого Общество предоставило участнику на потребительские цели денежные средства в размере ... рублей под 22 % годовых, со сроком погашения 28.07.2008. По условиям договора, изменение срока предоставления займа оформляется дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением от 04.02.2010 к договору займа N 913 от 28.01.2008, подписанным сторонами, срок возврата суммы займа по договору продлен до 22.10.2010.

02.06.2008 между НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" и Степкиной И.В. заключен договор займа N 997, по условиям которого Общество предоставило участнику на потребительские цели денежные средства в размере ... рублей под 22 % годовых, со сроком погашения 02.12.2008. По условиям договора, изменение срока предоставления займа оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 6.1 договоров займа установлено, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором, Общество в конце рабочего дня, определенного пунктом 1.2 договора, относит непогашенную в срок задолженность по займу на счет просроченных займов с взиманием 62 % годовых.

Соглашениями от 12.07.2007, от 24.06.2008, от 28.01.2008, от 18.02.2008, от 18.02.2008, от 02.06.2008, от 15.07.2008, от 02.12.2008, от 12.03.2009, от 26.05.2009, от 21.07.2009, от 12.08.2009, от 17.12.2009, от 04.02.2010, от 25.03.2010 между заемщиком и Обществом подтверждено возникновение у Степкиной И.В. обязательств по внесению целевых взносов на уставные цели, а также на формирование резерва.

Непогашенная задолженность по целевым взносам Степкиной И.В. по состоянию на день рассмотрения дела составляет ... рублей.

19.05.2011 НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" направило в адрес Степкиной И.В. претензию с требованием погасить задолженность по договорам займа N 787 от 12.07.2007, N 799 от 24.07.2007, N 913 от 28.01.2008, N 997 от 02.06.2008, и задолженности по членским взносам, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку, заемщик в установленный договорами срок обязательства по возврату основную сумму долга, проценты за пользование предоставленными денежными средствами, повышенные проценты (неустойка) не исполнила, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца.

Доводы представителя НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" о том, что указанные в пункте 6.1 договора проценты не являются неустойкой за нарушение кредитного обязательства по смыслу ст. 330 ГК РФ, а являются платой за пользование кредитом в соответствии с условиями договора согласно ст. 819 ГК РФ, не основаны на нормах материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении настоящего решения, определяя размер процентов за просроченный кредит, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что по своей правовой природе установленные сторонами в договорах займа повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" по настоящему делу заявляло требования о взыскании процентов в виде платы за пользование займами только по июнь, июль 2010 года.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных процентов только по июнь, июль 2010 года, а не на момент разрешения настоящего спора, является правомерным.

Ссылки в жалобе на незаконность уменьшения повышенных процентов (неустойки) до размеров менее 22% являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что нижний предел неустойки законом не установлен, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, был вправе уменьшить ее размер до величин, указанных в решении суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Степкиной И.В. о том, что при заключении договором займа партнерство вышло за пределы специальной правоспособности, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" закреплено, что некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Таким образом, выдача займов члена партнерства, относится к видам уставной деятельности фонда и соответствует заявленным целям его образования.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Некоммерческого партнерства "Общества взаимного кредита Гордеевой" по доверенности Сурмачевой А.О., представителя Степкиной И. В. по доверенности Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: