Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3544/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Ю. А. на решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2012 года, которым исковые требования Чистякова Ю. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о возмещении морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о возмещении морального вреда, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2010 погибли Д.Ю.А,, Ч.Д.А. (его родные сестры).

Полагал, что лицами, виновными в смерти сестер, является не только водитель Б.В.А., допустивший наезд на автобус в состоянии алкогольного опьянения, но и сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Череповца Окомин В.А. и Кругленков А.А., не принявшие мер к отстранению указанного водителя от управления транспортным средством, и осужденные по данному факту приговором Череповецкого районного суда от 30.08.2011.

Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры Д.Ю.А, - ... рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры Ч.Д.А. - ... рублей.

В судебное заседание истец Чистяков Ю.А. не явился, его представитель по доверенности Чистяков И.Р. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу Камышев М.Е. по доверенности иск не признал, суду пояснил, что УМВД является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, вред возмещается за счет казны. Полагал, что истец реализовал свое право на компенсацию морального вреда, предъявив требования к ООО "Буйский химический завод" - работодателю водителя Б.В.А., которые были удовлетворены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кругленков А.А. и Окомин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, отбывают наказание в ФКЛПУ Б-48 ГУФСИП России по Республике Коми.

В судебном заседании их представители по доверенностям Окомина Ю.В., Галанов И.М. иск не признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Буйский химический завод" по доверенности Тихомиров Л.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда, суду пояснил, что вина сотрудников доказана, процентное соотношение их вины по ранее взысканным с них денежным суммам в приговоре суда не определялось, он ставил вопрос о разделении вины.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистяков Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Череповецкого районного суда от 30.08.2011 Окомин В.А. и Кругленков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатность.

Приговором суда установлено, что Окомин В.А. и Кругленков А.А., являясь должностными лицами органов ГИБДД УВД г. Череповца, 07.10.2010, проявив небрежность, не исполнили служебные обязанности, поскольку остановив около 19 часов на 124 км автодороги Вологда - Новая Ладога автомобиль ... под управлением водителя Б.В.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, не провели в установленном законом порядке его освидетельствование на состояние опьянения, не приняли мер к отстранению его от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства.

Неисполнение инспекторами должностных обязанностей повлекло по неосторожности наступление последствий, а именно, водитель Б.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил управление транспортным средством, при движении на "адрес" около 20 часов 05 минут нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом ... и с автомобилем ... государственный регистрационный знак ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли Ч.Д.А. и Д.Ю.А, (пассажиры вышеуказанного автобуса).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.В.А., который нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Следственного управления при Управлении внутренних дел по Вологодской области от 16.03.2011 уголовное дело в отношении Б.В.А. прекращено в связи с его смертью.

В момент дорожно-транспортного происшествия Б.В.А., являясь работником ОАО "Буйский химический завод", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Череповецкого городского суда от 19.03.2012, вступившим в законную силу 25.05.2012, частично удовлетворены исковые требования Чистякова Ю.А. к ОАО "Буйский химический завод" о возмещении морального вреда. Взыскано с ОАО "Буйский химический завод" в пользу Чистякова Ю.А. компенсация морального вреда, причиненного смертью Д.Ю.А, - ... рублей, компенсация морального вреда, причиненного смертью Ч.Д.А. - ... рублей, в остальной части иска отказано.

Чистяков Ю.А. обратился 28.04.2012 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу части 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом ответственным за причиненный истцам вред является ОАО "Буйский химический завод", работник которого, находясь при исполнении служебных обязанностей совершил преступление в результате которого и был причинен вред потерпевшим, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: