Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Илюшовой О. С. по доверенности Проскуриной В. Г. на решение Шекснинского районного суда от 06 июня 2012 года, которым отказано Илюшовой О. С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Илюшовой О.С. по доверенности Проскуриной В.Г., представителя ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромина В.Е., представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшова О.С. обратилась 12.03.2012 в суд с иском к Шекснинскому ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" о возмещении вреда, в обоснование требований указала, что 04.12.2011 на 14 километре автодороги Шексна - Сизьма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., съехал с проезжей части в кювет и получил механические повреждения. Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило наличие наледи на неочищенном дорожном покрытии. Ответственность за содержание дорого несет ответчик, который обязан был обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия, не допускающее образование ледяной корки на нем и своевременно производить очистку дорожного покрытия от снега, обрабатывать реагентами или посыпать песком.

В данных дорожных условиях она не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Согласно отчету ООО "Консалт оценка" N 57/01.12 от 23.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....

Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму; ... рублей - расходы на оплату услуг эксперта; ... рублей - представительские расходы; ... рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Вологодавтодор", Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

В судебном заседании истец Илюшова О.С. и ее представитель Проскурина В.Г. исковые требования поддержали, просила взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика. Илюшова О.С. дополнительно пояснила, что поворачивая с автодороги ... на автодорогу ... видела дорожный знак "Скользкая дорога", поэтому дальше двигалась со скоростью не более 60 километров в час. При движении чувствовала, что дорога скользкая, так как машину водило по дороге. На 14 километре автодороги, на прямом участке автомашину занесло, она потеряла управление и опрокинулась в кювет.

Представители ответчиков Шекснинского ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" и ОАО "Вологодавтодор" по доверенностям Костромин В.Е. и Лебедева Е.В. исковые требования не признали, полагали, что вина Шекснинского ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" и ОАО "Вологодавтодор" в причинении вреда отсутствует, поскольку они приняли все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги. В причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Илюшовой О.С., которая не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям. В акте, составленном представителями дорожных служб, указание на наличие зимней скользкости в качестве дорожного условия сопутствующего дорожно-транспортному происшествию отсутствует.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимова О.Н. иск не признала, суду пояснила, что по условиям заключенного контракта содержание автодороги Шексна - Сизьма осуществляет ОАО "Вологодавтодор", которое несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Полагала, что по делу отсутствуют доказательства вины ОАО "Вологодавтодор" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Илюшовой О.С. по доверенности Проскурина В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на наличие причинно-следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием дороги Шексна - Сизьма.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2011 в 12 часов 35 минут на 14 километре автодороги ... Илюшова О.С., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности, не справилась с его управлением и допустила съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области от 04.12.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Илюшовой О.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 04.12.2011 в 12 часов 35 минут Илюшова О.С. управляя транспортным средством неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос автомобиля, съезд в кювет и опрокидывание.

Согласно акту, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Шекснинскому району Вологодской области при оформлении дорожно-транспортного происшествия 04.12.2011, на 14 километре автодороги Шексна- Сизьма выявлены недостатки в содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: снежный накат (гололед).

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.12.2012, составленным представителями дорожно-эксплуатационной организации и ГУ "Дортехнадзор", состояние дорожного покрытия: снежный накат (гололед), дорожные знаки установлены в соответствии с ДДЗ, указание на наличие неблагоприятных дорожных условий сопутствующих дорожно-транспортному происшествию отсутствует.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ОАО "Вологдавтодор", справки инженера по надзору ГУ ВО "Дортехнадзор" следует, что 09.11.2011 на автодороге ... установлены временные дорожные знаки "Скользкая дорога" с табличками "зона действия" в количестве 14 штук на всей протяженности автодороги. 04.12.2011 на автодороге ... произведена расчистка проезжей части и обочин от снега, россыпь противогололедного материала. Автодорога ... соответствует уровню содержания "2-у" под снежным накатом на всем протяжении, с обработкой ПГМ опасных участков согласно цикличности.

Участок автодороги ... км, является прямым, а значит к опасным, с повышенной вероятностью возникновения ДТП, не относится и в соответствии с требованиями Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ПГМ не обрабатывается.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области от 02.05.2012 должностные лица Шекснинского ДРСУ к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место на автодороге ... 04.12.2011 не привлекались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993.

В соответствии с пунктом 3.1.6 вышеуказанного ГОСТа, требованиями к содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области для зимних условий 2011-2012 годах нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах уровня 2-у составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 4.13 государственного контракта, заключенного 30.12.2010 между Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области и ОАО "Вологодавтодор", Общество приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе, по бесперебойному и безопасному движению транспортных средств по закрепленной за ним дорожной сети, сохранности дорог, поддержанию дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "Вологдавтодор" в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Илюшовой О.С. не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно - транспортного происшествия и причинения Илюшовой О.С. ущерба явилось невыполнение ей требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, скользкое дорожное покрытие, знаки "скользкая дорога".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюшовой О. С. по доверенности Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: