Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-3103/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева А. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года, которым исковые требования Ананьевой В.Н. удовлетворены, Ананьев А. Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Взысканы с Ананьева А. Н. в пользу Ананьевой В.Н. ... расходы на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Ананьева А.Н., его представителя Шангиной С.Е., Ананьевой В.Н., ее представителя Липатовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В. и А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Ананьеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование предъявленных требований указала, что с "ДАТА" состояла с Ананьевым А.Н. в зарегистрированном браке, брачные отношения прекращены с "ДАТА", брак расторгнут решением суда от "ДАТА". От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: А.В., "ДАТА" года рождения, и А.В., "ДАТА" года рождения, которые проживают и зарегистрированы вместе с ней в квартире "адрес", предоставленной ответчику по договору социального найма на семью из четырех человек. С "ДАТА" года ответчик в указанной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, проживает в квартире "адрес" того же дома, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию спорной квартиры ответчик не несет.

Просила суд признать Ананьева А.Н. утратившим право пользования названной квартирой, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Ананьева В.Н. и ее представитель по устному ходатайству Липатова О.Н. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик добровольно ушел из спорной квартиры "ДАТА", после этого в течение нескольких дней возвращался за вещами, ключи оставил в квартире, навещал только детей, истице передавал денежные средства на их содержание.

Ответчик Ананьев А.Н. и его представитель по устному ходатайству Азизов С.Э. исковые требования не признали, суду пояснили, что спорная квартира является однокомнатной, ответчик ее покинул временно и вынужденно по моральным соображениям. В настоящее время ответчик живет в квартире "адрес" этого же дома, продолжает оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру. Истица в квартиру его не пускает, ключи и документы на квартиру не передает.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Череповца, Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананьев А.Н. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истицей не было представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства его добровольного и постоянного выезда из спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Ананьева В.Н. считает доводы ответчика необоснованными, поскольку в судебном заседании ответчик подтверждал все исследованные обстоятельства; просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы бывшие супруги Ананьев А.Н. и Ананьева В.Н., их несовершеннолетние дети А.В., "ДАТА" года рождения, и А.В., "ДАТА" года рождения. Фактически в указанной квартире с "ДАТА" проживают Ананьева В.Н. с детьми. Брак между Ананьевым А.Н. и Ананьевой В.Н. прекращен "ДАТА" на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от "ДАТА", фактически брачные отношения между супругами прекращены в "ДАТА" года.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ананьевой В.Н. о признании Ананьева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание те обстоятельства, что Ананьев А.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, с "ДАТА" года до настоящего времени в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось, ключи от квартиры он оставил добровольно.

Судом также установлено, что Ананьев А.Н. длительное время проживает с другой семьей, обязательства по договору социального найма в отношении спорной квартиры на момент вынесения решения по делу не исполнял, оплата жилого помещения и коммунальных услуг осуществлялась им после принятия судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции, удовлетворяющее требования Ананьевой В.Н. о признании Ананьева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: