Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-4071/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Акулова С. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Акулова С. Б. к индивидуальному предпринимателю Паротькину Н. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Тригубович В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей") обратилось в суд в интересах Акулова С. Б. к индивидуальному предпринимателю Паротькину Н.И. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 19 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Паротькиным Н.И. и Акуловым С.Б. был заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры (комнаты) на срок по 19 января 2012 года. При заключении договора Акулов С.Б. внес в качестве обеспечения обязательства по покупке квартиры денежную сумму - ... рублей. Согласно пунктам 2.1.,2.2 данного договора исполнитель обязался в указанный срок подготовить все необходимые документы для проведения сделки по купле-продаже квартиры по адресу: "адрес", а также осуществить полное сопровождение сделки. Стоимость услуг фирмы согласно пункту 3.2 договора составила ... рублей. В указанный срок документы подготовлены не были, сделка не состоялась.

23 января 2012 года Акулов С.Б. обратился с претензией в адрес индивидуального предпринимателя Паротькина Н.И., просил вернуть денежные средства в сумме ... рублей. В удовлетворении требований было отказано.

15 февраля 2012 года ВООО "Общество защиты прав потребителей" в адрес индивидуального предпринимателя Паротькина Н.И. была направлена претензия N... в интересах Акулова С.Б. Удовлетворительного ответа на претензию также не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд, просил обязать ответчика расторгнуть договор на оказание услуг по покупке квартиры (комнаты) от 19 декабря 2011 года; взыскать с ответчика в пользу Акулова С.Б. денежную сумму - ... рублей; неустойку - ... рублей; неустойку - ... рублей ... копейки; компенсацию морального вреда - ... рублей; просил наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы по ксерокопированию документов - ... рублей; расходы на юридические услуги за консультацию - ... рублей; расходы на юридические услуги за подготовку претензии - ... рублей; расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления - ... рублей; расходы на юридические услуги за представительство в суде - ... рублей.

В судебном заседании истец Акулов С.Б. и его представитель Филатов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Паротькина Н.И. по доверенности Колпакова В.Д. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Акулова С. Б. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ответ индивидуального предпринимателя Паротькина Н.И. на претензию Акулова С.Б., считает, что им подтверждается факт получения от Акулова С.Б. денежной суммы - ... рублей. Кроме того, от совершения сделки Акулов С.Б. не уклонялся, на сделку 19 января 2012 года явился с деньгами, однако продавца в офисе не было, ответчиком было предложено пролонгировать Договор. Из необходимого для совершения сделки пакета документов ответчик самостоятельно подготовил только проект договора купли-продажи, в связи с чем взыскание суммы - ... рублей является необоснованным. Поскольку квартира на клиента не оформлена, соответственно услуга не оказана.

С доводами апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Колпакова В.Д. в представленных возражениях не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 декабря 2011 года между Акуловым С.Б. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Паротькиным Н.И. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры (комнаты) (далее - Договор) на срок до 19 января 2012 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель должен оказать услугу по оформлению на имя Клиента или на иное лицо /лиц/, по его указанию, права собственности на квартиру /комнату/, за цену и на условиях, определенных данным договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Исполнитель обязуется оформить все необходимые документы в оговоренный настоящим договором срок; подготовить для заключения договора купли-продажи пакет необходимых документов на приобретаемое помещение: правоустанавливающие документы, технический паспорт, справку ЧЦТИ, справку ЖЭУ формы N 3, справку МИФНС РФ /при необходимости/, Постановление мэрии /при необходимости/, согласие супругов /при необходимости/, проект договора купли-продажи.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя известить стороны о сроке внесения оставшейся денежной суммы за приобретаемое помещение, дате и времени заключения сделки не позднее, чем за трое суток.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком согласно пункту 2.2 Договора обязательства по подготовке пакета документов для заключения договора купли-продажи исполнены, а именно, подготовлены документы - технический паспорт, справка ЧЦТИ, справка формы N 3, проект договора купли-продажи (л.д. 48-53), кроме того, наличие данных документов не оспаривает и сам истец. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

16 января 2012 года ответчик во исполнение пункта 2.7 Договора направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о предстоящей сделке купли-продажи, указав дату сделки - 19 января 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору по сбору пакета документов для совершения сделки купли-продажи.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Клиент обязан внести в качестве обеспечения обязательства по покупке квартиры на условиях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, денежную сумму - ... рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора Клиент обязан при подписании настоящего договора оплатить услуги фирмы за подготовку пакета документов для проведения сделки купли-продажи, в том числе за составление проекта договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1% от ее стоимости в размере ...

Истцом не представлено суду расписки, иного письменного доказательства в подтверждение своих доводов о передаче ответчику ... рублей в качестве обеспечения обязательства по покупке квартиры. Договор от 19 декабря 2011 года не является распиской и не содержит сведений об исполнении истцом принятого обязательства по передаче ответчику денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, приведенные выше нормы права, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Акулова С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: