Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Поддержка" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Климовой В. С. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, всего ... рублей.

С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Поддержка" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Поддержка" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" Верещагиной Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Строительное управление N 209" (далее ОАО "Строительное управление N 209") и Климовой B.C. заключен договор долевого строительства N..., в соответствии с условиями которого Климова В.С. принимает участие в финансировании строительства ... квартиры N..., находящейся на пятом этаже жилого дома N... по генплану, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5.1 указанного договора цена квартиры определена сторонами в размере ... рублей, обязательство по финансированию строительства квартиры Климовой B.C. выполнено в полном объеме в установленный договором срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Строительное управление N 209". Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался передать Климовой В.С. квартиру в срок до "ДАТА". Акт приема-передачи квартиры между ОАО "Строительное управление N 209" и представителем Климовой B.C. по доверенности Климовым И.С. был подписан "ДАТА".

24 мая 2012 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Поддержка" (далее ВРОО ЗПП "Поддержка"), действующая в интересах Климовой В.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Строительное управление N 209" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что квартира по договору долевого строительства N... была передана Климовой B.C. с нарушением срока. "ДАТА" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить Климовой B.C. неустойку по договору, которая оставлена без ответа. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Климовой B.C. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Также просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представители ВРОО ЗПП "Поддержка" по доверенностям Пантина Е.С. и Левашова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Климова B.C. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Строительное управление N 209" не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также отзыв, в котором содержалась просьба о снижении неустойки до ... рублей, а размера компенсации морального вреда до ... рублей. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг просили отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВРОО ЗПП "Поддержка" по доверенности Утин А.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и просит исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, а также взыскать штраф в размере, предусмотренном законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление N 209" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно частям 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Закон о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении норм закона "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, квартира передана не была, а новый срок ее передачи сторонами определен не был.

Следовательно, в случае передачи квартиры с нарушением условий договора имеет место нарушение обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникает право на получение неустойки.

Согласно акту приема-передачи от "ДАТА" ОАО "Строительное управление N 209" передало Климову И.С., действующему по доверенности, квартиру N... в новом пятиэтажном жилом доме по генплану по улице "адрес" (л.д. 11).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ОАО "Строительное управление N 209" квартиры Климовой В.С.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной неустойки и полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и обоснованно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины в этом ответчика, а также отказ истца от согласования новых сроков ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер неустойки в размере ... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил ее размер до ... рублей, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен необоснованно, не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей с перечислением ... рублей в пользу ВРОО ЗПП "Поддержка". Оставшаяся часть штрафа в размере ... рублей подлежит взысканию в пользу Климовой В.С.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" пользу Климовой В. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Поддержка" Утина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи С.В. Мищенко

А.М. Вахонина