Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3932/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" по доверенности Ратникова С. В. и представителя открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Логиновой А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года, которым признан недействительным пункт 4.4 кредитного договора N... от "ДАТА", заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Куваевой Е. Н., в части увеличения процентной ставки до 23,5% за пользование кредитом.

С ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу Куваевой Е. Н. взысканы ... рубля ... копейки - денежные средства по оплате комиссии, ... рубля ... копеек - денежные средства, уплаченные вследствие повышения кредитной ставки, ... рублей ... копеек - сумма компенсации морального вреда. Всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскано ... рублей ... копейка - госпошлина в доход местного бюджета.

С ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскан штраф в сумме по ... рублей ... копейки - в доход городского бюджета и в пользу Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО "Меткомбанк") и Куваевой Е.Н. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Куваевой Е.Н. был предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком возврата до "ДАТА", процентная ставка по кредиту составляла 12,5 % годовых, условиями договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейки.

"ДАТА" Куваевой Е.Н. было получено письмо от ОАО "Меткомбанк", в котором сообщалось, что комиссия за ведение ссудного счета банком отменена, и с "ДАТА" повышена процентная ставка до 23,5 % годовых.

Вологодская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей "Фемида" (далее - ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Куваевой Е.Н. к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с "ДАТА" по "ДАТА" заемщиком была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейки. Согласия заемщика на увеличение процентной ставки по кредиту не давалось, в связи с чем переплата по кредиту составила ... рублей ... копеек. Направленное заемщиком "ДАТА" в адрес банка требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и денежных средств, переплаченных по процентной ставке, установленной банком в одностороннем порядке, ответчиком исполнено не было. Просила суд признать недействительными (ничтожными) условия пункт 4.4 кредитного договора N... от "ДАТА" в части увеличения процентной ставки до 23,5% годовых; взыскать с ответчика в пользу Куваевой Е.Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по указанному договору, в размере ... рублей ... копейки, денежные средства, уплаченные по процентной ставке с "ДАТА" по "ДАТА" по данному договору в размере ... рублей ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ВООО " Центр защиты прав потребителей "Фемида" сумму в размере 50% от штрафа, взысканного за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида" по доверенности Ратников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Куваева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, в суд был представлен отзыв на иск, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того, в отзыве было указано, что исковые требования банк не признает.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход городского бюджета и просит взыскать данные денежные средства в пользу Куваевой Е.Н.

В апелляционной жалобе ОАО "Меткомбанк", ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств уплаченных заемщиком за ведение ссудного счета, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об оплате указанных комиссий является ничтожным, выводы суда о том, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Куваевой Е.Н. и о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Куваевой Е.Н., являются обоснованными.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о законности одностороннего повышения банком процентной ставки по кредитному договору являются несостоятельными исходя из следующего.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в пункте 3 Постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", где указано, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора, расширяющие основания для одностороннего изменения условий договора с гражданином по сравнению с кругом таких оснований, предусмотренных законом, являются неправомерными.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей при заключении кредитного договора между ОАО "Меткомбанк" и Куваевой Е.Н., запрещала в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Однако в системе действующего законодательства в период заключения договора отсутствовал нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и в данной части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Меткомбанк" правовых оснований к отмене принятого решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рубля ... копейки, поскольку общая сумма, взысканная судом в пользу Куваевой Е.Н., составляет ... рублей ... копеек. При этом сумма штрафа в размере ... рубля ... копеек подлежит взысканию в пользу Куваевой Е.Н., а оставшаяся часть штрафа в таком же размере - в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу Куваевой Е. Н. и в пользу Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ... рубль ... копейки".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи С.В. Мищенко

А.М. Вахонина