Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-3988/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фешина Д. В. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года, которым заявление представителя истца Фешина Д. В. по доверенности Лазаревой И. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тотемского районного суда от 29 марта 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу 01 июня 2012 года, исковые требования Фешина Д.В. удовлетворены частично, договор найма N..., заключенный "ДАТА" между администрацией муниципального образования "Пятовское" и Фешиным Д.В., признан по своей правовой природе договором социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части заявленных требований Фешину Д.В. отказано.

10 июля 2012 года представитель Фешина Д.В. по доверенности Лазарева И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда и от 29 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вновь открывшимися по делу обстоятельствами являются несоответствие действительности справки, выданной управлением социальной защиты населения Тотемского муниципального района, согласно которой семья Фешина Д.В. признана малоимущей с "ДАТА", а также с "ДАТА", фактически семья Фешина Д.В. малоимущей в установленном законом порядке признана с "ДАТА", а также полученная со слов сотрудников отдела строительства Администрации Тотемского муниципального района информация, согласно которой администрации муниципального образования "Пятовское" фондом ЖКХ была выделена субсидия для расселения граждан, в том числе, проживающих "адрес".

В судебное заседание Фешин Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лазарева И.В. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что на момент рассмотрения дела судом не было известно, что администрации муниципального образования "Пятовское" выделялись денежные средства на расселение жильцов из аварийного дома.

Представитель администрации муниципального образования "Пятовское" в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения на заявление Фешина Д.В., в которых было указано, что требования не признают и просят отказать в их удовлетворении. В возражениях также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представители третьих лиц: комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района, администрации Тотемского муниципального района, органа опеки и попечительства Тотемского района в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Фешин Д.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, считает, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Данных оснований заявителем не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фешина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: С.В. Мищенко

А.М. Вахонина