Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3933/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" по доверенности Артюгиной Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года, которым с СОАО "ВСК" в пользу Смирнова Е. В. взыскано ... рублей ... копеек - сумма страхового возмещения, ... рублей ... копеек - расходы по оплате эвакуатора, ... рублей ... копеек - за услуги представителя и ... рублей ... копеек - сумма расходов по уплате госпошлины. Всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований указал, что в период с 23 часов "ДАТА" по 04 часов "ДАТА" его автомобилю " ..." с государственным регистрационным знаком ..., находившемуся во дворе дома N... на "адрес" были причинены повреждения в виде порезов покрышках всех четырех колес длиной около 2,5 см и разбитого стекла левой передней фары. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК", куда обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Артюгина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что страховая компания согласна возместить истцу причиненный ущерб в сумме ... рублей в счет стоимости разбитой фары, покрышки автомобиля застрахованы не были, также не согласилась с расходами по эвакуации автомобиля, сумму расходов на представителя признала в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности Артюгина Н.В., ссылаясь на то, что по договору страхования не может возмещаться ущерб имуществу, которое отсутствовало на момент заключения договора страхования и которое не было предоставлено страховщику для осмотра, просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова Е.В. по доверенности Качев М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда а пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как смена летних покрышек на зимние, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. При этом судебная коллегия учитывает, что страховой компанией было застраховано все транспортное средство, которое включает в себя и колеса.

Согласно подпункту "г" пункта 4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК" 28 марта 2008 года, страхование по риску "Ущерб" - это повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества.

Как следует из пункта 4.3.3 указанных Правил, не является страховым случаем повреждение, разрыв или прокол автопокрышки, диска колеса, колпаков колес, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства, при отсутствии иных повреждений транспортного средства, относящихся к событию, в результате которого были получены указанные повреждения элементов колес.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пункт 6.8 данных Правил, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не предусматривает обязанности страхователя предоставлять на осмотр транспортное средство после смены колес.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" Артюгиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи С.В. Мищенко

А.М. Вахонина