Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4024/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2012 года, которым производство по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" к открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк", обществу с ограниченной ответственностью "СтандартОйл" о снятии запрета прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (далее - ООО ПП "РОСТ") обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о снятии запрета на совершение любых действий по отчуждению и переоформлению прав собственности со следующих материалов: минеральная вата - URSA - 68 пачек, гипсокартон 3*1,5*12 - 84, профиль оцинкованный - 70 кг.

В обоснование указало, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "СтандартОйл" (далее - ООО "СтандартОйл") был наложен запрет на совершение любых действий по отчуждению и переоформлению прав собственности на принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: "адрес". Данное имущество принадлежит на праве собственности ООО ПП "РОСТ", что подтверждается товарными накладными. С данными материалами производились работы по договору подряда от "ДАТА", заключенному между ООО ПП "РОСТ" и ООО "СтандартОйл". Работы были не завершены.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПП "РОСТ" просило снять запрет на совершение любых действий по отчуждению и переоформлению прав собственности со следующих материалов: минеральная вата - URSA - 68 пачек, гипсокартон 3*1,5*12 - 84, профиль оцинкованный - 70 кг., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО ПП "РОСТ" по доверенности Подорина М.В., на основании прав по должности Власов С.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что запрет в отношении имущества, принадлежащего ООО ПП "РОСТ", наложен судом общей юрисдикции, поэтому именно суд общей юрисдикции должен рассматривать настоящий спор.

Представитель ответчика открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО "Севергазбанк") по доверенности Мелешина Н.Б. с исковыми требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, полагая, что истцу необходимо обратиться с виндикационным иском к ООО "СтандартОйл" в Арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО ПП "РОСТ" со ссылкой на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, считает, что поскольку запрет был наложен судом общей юрисдикции, то рассматривать заявление о снятии запрета необходимо этим же судом, вне зависимости от субъектного состава участвующих.

В возражениях ОАО "Севергазбанк" просит определение Вологодского городского суда оставить без изменения, частную жалобу ООО ПП "РОСТ" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела N... по иску ОАО "Севергазбанк" к ООО "СтандартОйл", ..., ..., ...., ... о взыскании денежных средств по заявлению ОАО "Севергазбанк" был наложен запрет ООО "СтандартОйл" совершать любые действия по отчуждению и переоформлению прав собственности на принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: "адрес", в том числе на минеральную вату - URSA - 68 пачек, гипсокартон 3*1,5*12 - 84, профиль оцинкованный - 70 кг., о чем 13 января 2012 года вынесено определение.

ООО ПП "РОСТ" обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на принадлежность данного имущества обществу с ООО ПП "РОСТ", в подтверждение своих требований представило товарные накладные (л.д. 15-16, 18-19, 21-22).

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от "ДАТА", технический директор ООО "СтандартОйл" Ошуков М.В. принял на ответственное хранение по адресу: "адрес" стройплощадка ООО "СтандартОйл" от прораба общества с ООО ПП "РОСТ" Катышева А.А. вышеперечисленные материальные ценности, принадлежащие ООО ПП "РОСТ" (л.д. 40).

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 часть 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не противоречит требованиям закона и характеру заявленных требований.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд правомерно в соответствии с правилами абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: