Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочина С. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2012, которым Кочину С. И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.12.2011 в 19 час. 05 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - съезд в кювет автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в результате чего собственнику транспортного средства Кочину С.И. был причинен имущественный вред.

16.05.2012 Кочин С.И., полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в содержании участка дороги (гололеда) на котором произошло ДТП, обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта в Вологодской области, ОАО "Вологодавтодор" о взыскании ущерба.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере ... рублей, стоимость отчета независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Кочин С.И. не явился. Его представитель по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО "Вологодавтодор" является подрядной организацией, осуществляет работы в пределах контракта N... от 30.12.2010. В соответствии с Приложением к контракту ("Перечень дорог") обслуживают автодорогу ..., которая относится к первому уровню содержания. Время для устранения скользкости на дороге в зимний период составляет 5 часов. В акте выявленных недостатков в содержании данного участка дороги отмечен гололед, что является погодными условиями. У ОАО "Вологодавтодор" есть срок для ликвидации зимней скользкости 5 часов с момента обнаружения. Срок устранения скользкости нарушен не был, должностное лицо ОАО "Вологдавтодор" к административной ответственности за нарушение правил содержания автодорога не привлекалось. Согласно справке Гидрометеоцентра, в указанный день были сложные погодные условия, гололед, поэтому обработку дороги производили химическим составом. Считал, что вины Общества в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кочин С.И., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 в 19 часов 05 минут на ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N... Кочин С.И. допустил съезд в кювет.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области от 19.12.2011 об отказе в возбуждении в отношении Кочина С.И. дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Кочин С.И. не учел состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности не справился с управлением. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного муниципального контракта N... от 30.12.2010, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО "Вологдаавтодор" возложено на последнее.

ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы "Б" (к к которым относится автодорога Вологда - Медвежьегорск) составляет 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Вместе с тем, доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия (гололеда), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло до истечения установленного нормативного времени, предоставленного ответчику для обработки дороги, а несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 не состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Кочиным С.И. дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности и является правильной.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина