Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3994/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семаковой О. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2012, которым в удовлетворении заявления Семаковой О. В. об изменении порядка и способа исполнения решения Вологодского городского суда от 10.03.2011 - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.03.2011 Вологодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Семаковой О.В. к Кожевниковой Т.Е. о взыскании денежных средств, которым исковые требования Семаковой О.В. удовлетворены частично, взыскано с Кожевниковой Т.Е. в пользу Семаковой О.В. ... рублей. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

19.04.2011 Отделом судебных приставов по г. Вологде УФССП РФ по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении должника Кожевниковой Т.Е. в пользу взыскателя Семаковой О.В. о взыскании задолженности в размере ... рублей.

Согласно выписке из лицевого счета N..., представленной ГУ - Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, из пенсии Кожевниковой Т.Е. производятся удержания по исполнительному листу от 29.03.2011 о взыскании долга в пользу Семаковой О.В. в размере ... рублей.

12.07.2012 Семакова О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Мотивировала требования тем, что должник Кожевникова Т.Е. является пенсионером по старости и выплаты из её пенсии в счет погашения задолженности являются крайне незначительными. Просила суд обязать Кожевникову Т.Е. передать ей (Семаковой О.В.) в счет погашения части долга 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 долю дома, расположенного на этом земельном участке.

В судебном заседании заявитель Семакова О.В., ее представитель по устному ходатайству Дьякова Т.Н. заявленные требования уточнили, просили изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Кожевникова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Кожевниковой Т.Е. по доверенности Овчарук Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются единственным местом жительства и собственностью Кожевниковой Т.Е., последняя от исполнения решения суда не уклоняется, из её пенсии производятся удержания.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по г. Вологда N 2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Семакова О.В., не приводя новых доводов, просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель Семакова О.В. фактически ставит вопрос об изменении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2012 в части установленного судом размера взысканной судом компенсации за 1/2 часть проданного должником Кожевниковой Т.Е. наследственного имущества, отличного от того, на которое претендует заявитель в рамках рассматриваемого дела, что свидетельствует о неравноценной замене.

Анализируя представленные должником доводы в подтверждение своей позиции по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения Семакова О.В. суду не представила.

Судебная коллегия полагает, что Кожевникова Т.Е. не уклоняется от исполнения решения суда, в настоящее время производятся соответствующие удержания из её пенсии, поэтому с учетом имущественного положения должника суд правомерно и обоснованно отказал взыскателю в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли дома, расположенного на этом земельном участке, может служить основанием для обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу о взыскании с Кожевниковой Т.Е. задолженности в пользу Семаковой О.В.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются не изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а внесения в него изменений, что в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса недопустимо, поскольку суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу Семаковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина