Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4004/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой В.В. Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2012, которым Лебедевой В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Фрязиново", Ярмолович И. Ю. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.05.2012 Лебедева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Фрязиново", Ярмолович И.Ю. о возложении обязанности по удостоверению доверенности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2011 года направила генеральному директору ОАО "Фрязиново" - Ярмолович И.Ю. заявление с просьбой в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удостоверить её (Лебедевой В.В.) подпись и расшифровку в доверенности, выданной на имя Войтюк Т.И., подтверждающей полномочия последней, предусмотренные статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные полномочия. Лично явиться в ОАО "Фрязиново" она не могла по состоянию здоровья. Т.к. является инвалидом. До настоящего времени ее просьба не исполнена.

Просила обязать ответчиков удостоверить ее подпись в доверенности на представительство Войтюк Т.И. и взыскать с Ярмолович И.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

03.07.2012 представитель истца Лебедевой В.В. по доверенности - Войтюк Т.И. исковые требования увеличила, просила суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. с ОАО "Фрязиново".

Истец Лебедева В.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Лебедевой В.В. по доверенности Войтюк Т.И. и Шамрай О.Л. исковые требования поддержали. Представитель Лебедевой В.В. - Войтюк Т.И. пояснила, что правовым обоснованием иска является Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Не отрицала, что перечень полномочий, содержащийся в доверенности от 07.10.2011, которую Лебедева В.В. просит удостоверить, является расширенным, выходит за рамки статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Ярмолович И.Ю. исковые требования Лебедевой В.В. не признала. Пояснила, что является генеральным директором ОАО "Фрязиново", при поступлении заявления от Лебедевой В.В. действовала в рамках требований законодательства Российской Федерации. Заявление Лебедевой В.В. рассмотрено, 18.11.2011 Лебедевой В.В. направлен ответ, в котором ей были разъяснены положения действующего законодательства, касающиеся содержания доверенностей и порядка их удостоверения управляющими компаниями, также Лебедевой В.В. было указано на необходимость лично явиться в ОАО "Фрязиново" для удостоверения её подписи. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - ОАО "Фрязиново" по доверенности Закрепина Т.Г. исковые требования Лебедевой В.В. не признала. Позицию, изложенную ответчиком Ярмолович И.Ю., поддержала. Просила в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лебедевой В.В. по доверенности - Войтюк Т.И. просит отменить решение суда по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ОАО "Фрязиново", Ярмолович И.Ю. считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе и статьи 53-54, регулирует только гражданское судопроизводство и непосредственно связанные с ним правоотношения.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, для совершения такого юридически значимого действия как удостоверение доверенности лицу, которое удостоверяет доверенность своей подписью, необходимо при личном присутствии доверителя, убедиться, что подпись совершена именно тем лицом, которое указано в доверенности, а также что волеизъявление на выдачу доверенности исходит именно от этого лица.

Как следует из материалов дела Лебедева В.В. в доверенность, требование об удостоверении которой она предъявила к ответчикам, включила перечень полномочий, выходящий за рамки гражданского судопроизводства, сама в управляющую организацию для удостоверения данной доверенности не явилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Фрязиново", являясь управляющей компанией, в силу закона не имело права на удостоверение доверенности от 07.10.2011, представленной Лебедевой В.В. с перечисленным выше объёмом полномочий, а также в отсутствие самой Лебедевой В.В., в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой В.В. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина