Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным

жалобам Кучерова М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Фермичевой К.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Кобрикова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кучерову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кобрикова М.А. ... рублей ... копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки - возврат госпошлины, ... рубль ... копейка - расходы, связанные с проведением оценки ущерба, ... рубль ... копейка - расходы на оплату услуг представителя, всего ... рублей ... копейки.

Взыскано с Кучерова М.В. в пользу Кобрикова М.А. ... рублей ... копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек - возврат госпошлины, ... рублей ... копеек - расходы, связанные с проведением оценки ущерба, ... рублей ... копеек - расходы по составлению искового заявления, всего ... рублей ... копейки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ... рубля ... копеек, за проведение автотовароведческой экспертизы по определению суда от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Кобрикова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место "ДАТА" в ... часов ... минут у дома N... по улице "адрес" мотоциклу ... государственный регистрационный знак " ... принадлежащему Кобрикову М.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения ... (далее по тексту ...") N... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет ... рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" Кучеров М.В. был признан виновным за нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Кучерова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах").

Согласно страховому акту от "ДАТА" ООО "Росгосстрах" выплатило Кобрикову М.А. страховую сумму в размере ... рубля ... копейку.

Кобриков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кучерову М.В. о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, в размере ... рублей ... копеек, определенной экспертом-оценщиком П.М.А. в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N... от "ДАТА".

Просил взыскать с ответчиков недополученную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла за минусом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы в размере ... рубля ... копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

В ходе судебного разбирательства истец Кобриков М.А. и его представитель Цветков Д.В. исковые требования уточнили. Просили взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей ... копеек, с Кучерова М.В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек сверх лимита ответственности страховой компании. Дополнительно просили взыскать стоимость юридических услуг в размере ... рублей, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Кучеров М.В. исковые требования не признал. Сославшись на то, что при осмотре транспортного средства он участие не принимал, согласно договору купли-продажи стоимость приобретенного истцом мотоцикла меньше стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кучеров М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что механические повреждения мотоцикла ..., описанные в актах осмотра транспортного средства от "ДАТА" и "ДАТА" общества с ограниченной ответственностью " ...", не соответствуют тем механическим повреждениям, которые указаны сотрудниками ДПС ОГИБДД по "адрес" в справке о ДТП. Кроме того полагает, что ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его продажную стоимость.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Фермичева Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Указывает на неправомерное взыскание с ООО "Росгосстрах" стоимости независимой оценки сверх установленного лимита страховой компании в размере ... рубля ... копейки. Полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в пользу Кобрикова М.А. крайне завышены. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтена категория сложности данного дела, количество времени, затраченное представителем на подготовку иска, участие в судебных заседаниях и их соразмерность относительно цены иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" в ... часов ... минут у дома N... по улице "адрес" мотоциклу ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Удовлетворяя требования Кобрикова М.А., суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Кучерова М.В., как владельца источника повышенной опасности и ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Кучерова М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы Кучерова М.В. судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение автотовароведческой экспертизы N... от "ДАТА" Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ... с учетом износа составляет ... рублей.

Дорожно-транспортное происшествие имело место "ДАТА", мотоцикл истца осматривался специалистами общества с ограниченной ответственностью " ..." "ДАТА" и "ДАТА", то есть непосредственно после ДТП. В акте осмотра транспортного средства от "ДАТА" имеется ссылка на возможные скрытые повреждения. Эксперт Федерального бюджетного учреждения " ..." З.Е.А., проводивший экспертизу стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ... в своем заключении не делает вывода о нецелесообразности ремонта указанного транспортного средства.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и возлагая возмещение расходов на ответчиков, суд первой инстанции, исходил из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

Такой вывод суда является ошибочным.

В силу прямого указания приведенной выше нормы (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Кобрикова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рубля ... копейки соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кобрикова А.М. расходов связанных с проведением оценки ущерба в размере ... рубля ... копейки сверх лимита ответственности страховщика по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неправильным истолкованием закона, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрх" в пользу Кобрикова М.А. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубль ... копейки изменить. Взыскать в пользу Кобрикова М.А. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... рублей с ответчика Кучерова М.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кучерова М.В. в пользу Кобрикова М.А. денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кобрикова М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате слуг представителя в размере ... рубль ... копейку. Всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Кучерова М.В. в пользу Кобрикова М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучерова М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Фермичевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.М.Вахонина

М.В. Соколова